Aplicación de citas europeo

COVID-19: GDPR Violado

2020.05.01 10:57 kong-dao COVID-19: GDPR Violado

La pandemia abrazó al mundo en un aspecto sanitario y tecnológico, las distopias de Aldous Huxley o George Orwell (entre otros) aparecieron para quedarse, la realidad siempre supera la ficción, oculta desde la sombra miraba todo, lista para arrimarse cuando quisiera.
Con la idea de mezclar ambas partes, ciencia y tecnología, las empresas no tardaron en hacer una sinfonía orquestada que aturde a usuarios con el bombarde de información por medio de la televisión, radio, prensa o internet, que además utiliza como herramientas de control sin su conscentimiento, la excusa: COVID-19. No ahondaré en países donde la vigilancia rompe con todas las "libertades civiles" como China, Rusia, Corea del Norte, Corea del Sur, Estados Unidos, Australia, Canada, Nueva Zelanda, Japón, Israel, Iran y más, pero sí donde los políticos se regocijan y vanaglorian de las leyes aprobadas: Europa.
La "fiebre tecnológica" saltó al mundo cuando la OMS declaró la pandemia, miles de empresas de hardware y software especializadas en mediciones térmicas empezaron a frotarse las manos para "predecir" los síntimas del virus: fiebre, fatiga, pérdida del apetito y el olfato, tos, dolor muscular (efecto secundario de la fiebre), son los más "comunes" Resulta dificil atribuir a un virus síntomas tan generales, pero no tanto gracias a la tecnología que se instalará en aeropuertos, aviones, edificios públicos y privados (compañías) y no es casualidad que el "mercado térmico" haya saltado como nunca antes con un valor estimado de €65 Billones según Telegraph
Recientemente Google y Apple se asociaron para "ayudar" con su aporte tecnológico, crearon una API (Programa de Aplicación con Interfaz - Application Programming Interface) hoy conocida como "app", que estará en los sistemas operativos Android e iOS a partir de las proximas actualizaciones de software. La aplicación utilizará el sistema de Bluethooth para identificar, gracias al GPS, cerca de quien estuvo, cuándo y dónde, hará "tests" de COVID-19 que si da positivo se enviará a las autoridades y luego se enviarán una alerta de forma anónima a la persona que estuvo en contacto con el "infectado". Ante esta iniciativa del sector privado, los gobiernos de Francia y Alemania levantaron la mano para pedir acceso a los códigos, mientras ellos desarrollan sus propias APIs con la ayuda de los institutos Inria (Francia) y Fraunhofer (Alemania) ambos miembros del proyecto PEPP-PT (Pan-European Privacy-Preserving Proximity Tracing) los que según la documentación oficial subida a Github (compañía adquirida en 2018 por Microsoft en U$7.5 Billones) no muestra el código fuente, solamente se ven unos cuantos pdf además de las 43 incidencias entre las que se relacionan los problemas de privacidad y seguridad que ofrece la "app", cuyo último documento fue subido por el primer instituto fechada el 30 de Abril de 2020 diciendo respetar las normas mínimas del GDPR (¿Qué dice el GDPR? Lo aclaro debajo) La pregunta sería ¿cómo la API puede descartar los falsos-positivos? Aún no está claro. Lo que si está claro es que el mismo documento oficial aclara que el impacto será la Vigilancia Masiva, los informes son precarios con respecto a la información técnica sobre la tegnología que utilizarán y si la app será centralizada o descentralizada, es decir de código abierto (open-source) o código cerrado (al que acceden solamente los "dueños") que de momento sería el último caso. Este plan o proyecto "pan-europeo",comenta Thomson Reuters, fue apoyado por las más grandes empresas de telecomunicaciones de Europa entre las que se encuentran: Vodafone, Deutsche Telekom, Orange, Telefonica, Telecom Italia , Telenor, Telia y Telekom donde la primer ministra alemana Angela Merkel apoyó de forma rotunda tras bloquear las acciones de Trump para comprar vacunas a CureVac (farmaceutica alemana subvencionada por la Fundación Bill & Melinda Gates) Desde el mes de Abril los países que comenzar con el plan fueron: España, Italia, Noruega, Belgica, Inglaterra, Portugal y Grecia.
La página oficial de la empresa española Telefónica muestra de forma orgullosa su historia colaborativa con Facebook, además de asociarse con Google y el gobierno español para desarrollar una "app" local y combatir el COVID, empresas que la Comunidad Europea estaba bloqueando por considerarlas "comeptencia".
Vodafone tiene actualmente trabajando a investigadores pagados por la Fundación Bill & Melinda Gates para luchar contra la pandemia, una con la que tienen relación hace más de 10 años según la web oficial de la institución. (Esta fundación ya fue expuesta en otro articulo sobre su intención de reducir la población mundial y cómo se relaciona con la infame OMS)
GDPR
En 2016 la Comunidad Europea aprobó la Regulación de Protección General de Datos (siglas en inglés: GDPR) aplicada (tardíamente) en 2018 para trabaja a la par es el Comité Europeo de Protección de Datos (EDPB por sus siglas en inglés) Esta última, dirigada por la abogada Andrea Jelinek, hizo publico un breve comunicado de 3 páginas en la web oficial el día 19 de Marzo de 2020, en la 1er pág. cita:
Emergency is a legal condition which may legitimise restrictions of freedoms provided these restrictions are proportionate and limited to the emergency period. (La emergencia es una condición legal que puede legitimar las restricciones de las libertades\, siempre que estas restricciones sean proporcionadas y limitadas al período de emergencia)*
*[La palabra legitimar deriva de legítimo, es decir, legal, lícito o permitido, lease "es permitido restringir las libertades"] Condición anti-ćonstitucional de los "derechos humanos" que rechaza de pleno el Articuloº13 sobre la libre circulación.
El 20 de Abril, una publicación de Bloomberg declara:
We know that cellphone contact tracing is effective, though, in part through documents made public by the former U.S. intelligence contractor Edward Snowden describing how the National Security Agency gained access to global location data by tapping into mobile network cables. Intelligence agencies used this data to uncover hidden associations of known targets based on intersecting movements. (Sin embargo, sabemos que el rastreo de contactos de teléfonos celulares es efectivo, en parte a través de documentos hechos públicos por el ex contratista de inteligencia de los Estados Unidos, Edward Snowden, que describen cómo la Agencia de Seguridad Nacional obtuvo acceso a datos de ubicación global al conectarse a cables de redes móviles. Las agencias de inteligencia utilizaron estos datos para descubrir asociaciones ocultas de objetivos conocidos basados en movimientos de intersección.)
Recientemente el navegador Brave que apunta a la privacidad de los usuarios (pero no más que el open-source Firefox) denunció a la comunidad Europea por violar las políticas de GDPR con respecto a los usuarios, alegando que los gobiernos están fallando en respetar las políticas que ellos mismos crearon para proteger a los usuarios.
El periódico inglés Daily Mailpublicó un articulo titulado: "Cuando las pandemias golpean, el libro de reglas sale volando por la ventana": Expertos advierten que el rastreo de smartphones para encontra el coronavirus puede pavimentar un gran camino a la vigilancia masiva
Otro medio que levantó la alarma fue Politico con el titular: La privacidad amenazada en Occidente por combatir el virus
Está claro que gracias a la tecnología GPS se puede hacer un seguimiento bastante preciso, se puede saber dónde vive, dónde trabaja, con quien se junta (por proximidad entre los móviles que transmiten beams o beacons) y dónde, con qué frecuencia visita x lugares, los sitios turisticos o de consumo que frecuenta, información obviamente detallada por una cronología que indica en qué hora, min y seg, si se estuvo moviendo o estuvo quieto. Un instrumento más del hoy llamado Big Data
Las más grandes tecnologías, medios de comunicación, y gobiernos están haciendo de "reguladores de información" contra las "fake news", unas falsas noticias que ellos mismos crean para generar confusión y desinformación en la sociedad actual, así es más fácil de dirigir a las masas hacia un futuro sin libertad de expresión, sin libre-pensamiento, sin democracia, es decir, sin libertad(es) y que además viola los derechos humanos, y las leyes que los mismos gobiernos crearon.
La tecnología es una poderosísima herramienta, saber usarla está en sus manos, ignorarla es dejar que otros la usen en su nombre para hacer bien o para hacer mal, algo que usted nunca sabrá.
---------------------
Anexos:
Población de Europa (2020) - Fuentes:
World Population ReviewPopulation PiramidWorld Meters
submitted by kong-dao to DeepMinds [link] [comments]


2019.04.05 16:43 maco379 Investigación Especial: Como Poroshenko encabezó la corrupción en Ucrania

Investigación Especial: Como Poroshenko encabezó la corrupción en Ucrania
La campaña electoral de Petro Poroshenko está llegando a su fin. Se han gastado millones de hryvnias para poner al actual presidente como el único candidato capaz de sacar a Ucrania de la crisis. Para crear tal imagen, Pyotr Alekseevich se preparó bastante y, mucho antes de las elecciones, 2019 encontró una manera de multiplicar sus activos utilizando esquemas ilegales, incluido el que conoció Rotterdam Plus.

Sus compañeros y asociados lo apoyaron en este asunto: Oligarch Rinat Akhmetov, destacado empresario y político Igor Kononenko, ex subsecretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa Oleg Gladkovsky, Fiscal General Yury Lutsenko, Ministro de Energía e Industria del Carbón Igor Nasalik, ex jefe de la NBU Valery Gontarev Jefe del Servicio Fiscal del Estado de Ucrania (SFSU) Roman Nasirov, diputado popular del "Bloque de Petro Poroshenko" Yury Buglak, asesor presidencial sobre asuntos financieros Makar Pasenyuk, empresario Boris Lozhkin, ex jefe de la Comisión Nacional para la Regulación Estatal en la Esfera de Energía y Servicios Públicos (NKREKU) Dmitry Vovk, Director Adjunto del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania (SPFU) Vladimir Derzhavin empleados en las filas del Servicio de Seguridad de Ucrania, el Ministerio del Interior y la oficina del fiscal.
¿Cómo Petro Poroshenko pudo aumentar sus activos, estando en la presidencia del presidente?
Distinguimos dos direcciones. El primero es recibir efectivo en función de los resultados de las actividades de las empresas estatales, así como de las compañías en las que el capital social es propiedad del estado. En este escenario, el retiro de las finanzas se realiza mediante la transferencia de efectivo, o mediante transferencias bancarias a las compañías offshore controladas a través de empresas ucranianas, que están supervisadas por Igor Kononenko, Yuri Buglak y Roman Nasirov. La primera dirección también incluye el desembolso de los fondos proporcionados por el FMI y el BIRF, así como el financiamiento y apoyo de proyectos estratégicos en la industria y la energía. La segunda dirección es la adquisición del control total (participación en la gestión) o la privatización de empresas estratégicas y activos de alto rendimiento a través de su quiebra. En el futuro, se invierte el efectivo acumulado y se legaliza el capital recibido. Los sectores clave de la economía nacional en los que está interesado Poroshenko son la energía (incluida la producción de hidrocarburos), la ingeniería y el sector bancario. Todos los fondos recaudados durante la implementación de varios esquemas de corrupción se utilizaron en parte para respaldar el trabajo de la mayoría parlamentaria, los eventos no oficiales y el financiamiento del trabajo de los medios de comunicación controlados.

https://preview.redd.it/lo4smzcbggq21.jpg?width=1160&format=pjpg&auto=webp&s=814a150ff3a914692797f9693aab96dcbf0053ef
La mano derecha de Petro Poroshenko en esquemas de corrupción.
El asistente principal del actual presidente en la implementación de esquemas de corrupción es Igor Kononenko. Es él quien supervisa la designación de representantes de altos cargos en empresas, a cambio de brindarles a los dueños de negocios una actitud leal de los organismos estatales, asistencia y protección para tomar las decisiones reglamentarias necesarias.

https://preview.redd.it/k85hdd7gggq21.jpg?width=1090&format=pjpg&auto=webp&s=2a0fcfb12370cd4698f0459916225ce4005eb287
Las protegidas de Kononenko en las empresas e instituciones estatales son: Vsevolod Kovalchuk (NEK Ukrenergo), Oleg Kozemko (PJSC Centrenergo), Igor Syrota (PJSC Ukrgidroenergo), Nikolai Gavrilenko (Ukrtransneft), Miroslav Khalkkoko (GP) Ukrtransgaz "), Oleg Prokhorenko (Subsidiaria" Ukrgazdobycha "), Slawomir Novak (SE" Ukravtodor "), Vladimir Derzhavin (Fondo Estatal de Propiedades de Ucrania), Konstantin Vorushilin (Fondo de Garantía de Depósitos de los Individuos), Konstantin Likarchuk (Estado Servicio de Reserva de Ucrania) Igor Tregubenko ( P "Transkhimammiak"), Dmitry Vovk (Comisión Nacional de Regulación de la Energía).
Además, Kononenko es responsable de la operación de seis compañías de redes eléctricas, en las cuales las participaciones controladoras son propiedad del estado: Kharkivoblenergo, Nikolayevoblenergo, Khmelnitskoblenergo, Ternopoloblenergo, Cherkasyoblenergo y Zaporizh'eoblenergo.
¿Cómo son las entregas de carbón de Donetsk según el esquema de Rotterdam Plus?
No es un secreto para nadie que el escandaloso y conocido plan "Rotterdam plus" haya recibido el mayor alcance. Decidimos realizar nuestra propia investigación, en la que trataríamos de descubrir puntos clave, presentar pruebas irrefutables y la esencia del esquema de corrupción, y también revelar la lista de personas y organizaciones directamente involucradas en ella.
Los principales beneficiarios de Rotterdam Plus son Poroshenko y Akhmetov, quienes, en esencia, dividen el botín entre ellos en una proporción de 50/50. Probablemente, el creador ideológico del esquema fue un oligarca Akhmetov, que tiene minas en los Donbas. Una cobertura estatal y la legalización de "compras" de carbón a precios increíblemente altos proporcionaron a Poroshenko. Para ello, el presidente ucraniano ha creado todo un imperio energético.


https://preview.redd.it/7dgkjlgnggq21.jpg?width=1351&format=pjpg&auto=webp&s=e78b55342cbcbf1fb0fa024f5726c38a7a5ffa36
El actor clave en el esquema, organizando la interacción entre Poroshenko y Akhmetov, es Kononenko. Sin embargo, es necesario comprender el papel de sus jugadores en la implementación del esquema de suministro de carbón.

Vamos a contar todo en orden:

  1. El Fondo Estatal de la Propiedad organiza citas para los consejos de supervisión de las compañías de energía de los miembros supervisados ​​(como A. Vizir y O. Denisenko), proporciona control sobre los flujos financieros y la enajenación de la propiedad.
    1. El Ministerio de Energía e Industria del Carbón aprueba las normas de reservas de carbón en TPP / TPP, inicia inspecciones de NAEK Energoatom en el momento en que es necesario ocultar la participación en esquemas de corrupción de funcionarios de alto rango.
    2. El Servicio Fiscal del Estado (GFS) garantiza el retiro rápido y la seguridad del retiro de fondos de las compañías y su conversión, proporciona datos sobre compañías que son contrapartes en transacciones de valores y servicios, oculta las verdaderas cifras para la importación de antracita de L / DNR y Rusia, falsifica datos sobre la importación de carbón según el esquema Rotterdam Plus. GFS bajo el liderazgo de Roman Nasirova realizó con regularidad una auditoría exhaustiva de las operaciones y generó resultados positivos
.4. La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) lleva a cabo inspecciones y auditorías de compañías involucradas en esquemas de corrupción de lavado de dinero, designa a “perpetradores” y oculta a los organizadores.
  1. El Comité Antimonopolio no nota signos de un monopolio en DTEK, que en la UE estaría sujeto a la separación con el establecimiento de un rendimiento fijo del 20% (el llamado "monopolio natural").
  2. El Servicio de Seguridad de Ucrania, el Ministerio del Interior y la Oficina del Fiscal de Ucrania, así como sus departamentos regionales, organizan inspecciones, procesamientos e inician causas penales contra los perpetradores de los planes fraudulentos de los principales funcionarios, diputados y funcionarios del estado, e “inyectan” a ciudadanos inocentes.
  3. La Comisión Nacional que implementa la regulación estatal en los campos de energía y servicios públicos (NKREKU) establece la fórmula para calcular la tarifa para la generación térmica (la compra de carbón y la venta de electricidad térmica a través del sistema Rotterdam plus), aprueba los programas de inversión para las empresas de energía, distribuye los super beneficios de la fórmula. Rotterdam Plus ”en relación al 50/50 con DTEK.
  4. Las mayores empresas generadoras de energía, PJSC "Centrenergo" y DTEK, compran carbón y gas natural a precios inflados, organizan el retiro de fondos propios (el principal beneficio del esquema) y la quiebra artificial de activos, ocultan los montos reales del beneficio recibido de la aplicación de tarifas (condiciones Los contratos de compra de carbón son información clasificada, las compras se realizan sin competencia).
  5. La empresa de la UCI ("Capital de inversión de Ucrania") controlada por Poroshenko y Pasenyuku compra bonos de DTEC Finance plc., Luego los revende, pasa las pérdidas y ganancias por sí misma y rompe los esquemas de fondos que Poroshenko va a pagar.
  6. NEK "Ukrenergo" establece artificialmente el modo de carga máxima para las unidades de potencia, crea una escasez de energía, lo que aumenta la participación de PJSC "Centrenergo" y DTEK en el suministro total de electricidad a la red.
  7. NAEC Energoatom proporciona orientación sobre las manipulaciones con las unidades de energía de las centrales nucleares (en particular, con la central nuclear Zaporozhye, la más grande en términos de capacidad).
  8. La central nuclear de Zaporizhzhya organiza la inacción artificial de las unidades de potencia 1ª y 2ª, y también aumenta el tiempo de reparación de la 3ª y 4ª.
  9. Oschadbank emite préstamos estatales para subsidiar compañías de energía “no rentables” para prevenir su quiebra ficticia
.14. SE "Energorynok" acepta la electricidad generada de las empresas generadoras, la distribuye a través de Energoset Holding Company (también conocida como Energomerezha, un monopolista en el campo de la transmisión y venta de electricidad en áreas de concesión de licencias) a representantes comerciales y al público, acumula fondos de consumidores domésticos e industriales de Ucrania. , realiza pagos anticipados de electricidad.
  1. La Compañía Nacional del Carbón (32 minas), las minas de L / DNR y la Federación de Rusia aseguran el funcionamiento de las centrales eléctricas de las compañías de energía suministrando carbón barato desde L / DNR y Rusia.El bloqueo de Donbass, que resultó en la terminación de los suministros directos de carbón de L / DPR, es el principal requisito previo para la implementación exitosa del esquema Rotterdam Plus.
Se sabe que hasta el 90% de los costos de las dos empresas de generación de energía más grandes de Ucrania (DTEK de propiedad privada y Centrenergo del estado) se expresan en la compra de carbón.


https://preview.redd.it/00a5lx93hgq21.png?width=876&format=png&auto=webp&s=b438af0ea3b2bb0fbc9b1ac14955e840a5a9e65e
La fórmula introducida por NKREKU a partir de 2016 hace posible comprar legalmente carbón a un precio que se está formando en las bolsas europeas. Al mismo tiempo, el "precio europeo" es mucho más alto que el costo del carbón de Rusia, y más aún el carbón de las minas de Donbass.

https://preview.redd.it/wq6ipi7chgq21.png?width=473&format=png&auto=webp&s=51e84a146fe56f4483657a535e3cb4e59c9104c7
Resolución del Reglamento Nº 289 de la Comisión Nacional de Energía y Energía del 3 de marzo de 2016 sobre el procedimiento para determinar el precio de mercado mayorista de electricidad previsto.

En consecuencia, habiendo aislado a Ucrania del carbón de Donetsk y creando artificialmente una grave escasez de electricidad en el país, el esquema inventado por R. Akhmetov y aprobado por P. Poroshenko se convirtió en un extremo.


https://preview.redd.it/8mrnpnqjhgq21.png?width=868&format=png&auto=webp&s=a38fb8fdc70c7b6126ca3099252288630d3fc452
Plan de adquisición de carbón para el sistema Rotterdam Plus
La esencia del esquema de corrupción a gran escala radica en el hecho de que el estado que asigna el dinero del presupuesto para la compra de carbón para centrales eléctricas en realidad compra carbón ya sea directamente de empresas L / DN, o carbón de Donetsk vendido a Rusia a través de compañías controladas, o antracita rusa a precios que oscilan entre 38 y 77 Dólares (según 2017). Sin embargo, el carbón se suministra a las centrales térmicas del país a un precio de su costo ficticio de alrededor de $ 150 por tonelada, según la tarifa establecida por NKREKU. El "proyecto" tiene dos centros de beneficio: márgenes de la empresa importadora y la empresa intermediaria.

El esquema real de las compras ficticias de carbón.
A través de empresas offshore falsas a precios de 2017. Al mismo tiempo, las compras de carbón se financiaron a expensas de la población ucraniana mediante el pago de tarifas eléctricas, así como subsidios del presupuesto estatal y de bancos estatales, como Oschadbank y Eximbank.


https://preview.redd.it/87j2rm65igq21.png?width=884&format=png&auto=webp&s=54ff8ee27f2c7a2750eb5b6fad5f57d8897d92b5
El costo de la electricidad en las ciudades de Ucrania en 2018
Se realiza un recargo de alrededor de $ 100 por tonelada a través de las empresas de la costa y se establece en las cuentas de numerosas empresas intermediarias (relacionadas con el entorno de Poroshenko), situadas entre el importador de carbón y el consumidor final. Posteriormente, el super beneficio se distribuye entre los propietarios como un porcentaje de 50/50 DTEK privado y los gerentes del PJSC estatal "Centrenergo" representado por Akhmetov por un lado y Poroshenko, Kononenko por el otro.


https://preview.redd.it/w6kkiz5bigq21.png?width=681&format=png&auto=webp&s=d697dcf22acc1c3dc707c709dea8e5a1b3e05ac7

Información sobre las reservas planificadas y reales de carbón en los almacenes de las unidades de PJSC "Centrenergo".
Según los cálculos aproximados, el beneficio anual del carbón L / DNR comprado a través de Rusia (o en Rusia) fue de al menos ($ 105-76.9 $ = $ 22.7) × 1.1 millones de toneladas (consulte las estadísticas de aduanas a continuación) = 25 millones de dólares. El costo promedio de una tonelada de carbón Donbass en 2017 es de $ 37.6. El beneficio de la compra de carbón de Donetsk asciende directamente a $ 173.6 millones, mientras que el ingreso total total al trabajar bajo este esquema alcanza los $ 198.6 millones por año.La eficiencia y la rentabilidad del plan están demostradas por las estadísticas de aduanas del Servicio Federal de Aduanas de Rusia y el SFS de Ucrania para 2017. La discrepancia en los datos de 2.1 millones de toneladas de antracita (290%) no corresponde a la máxima subestimación teóricamente explicable de valor y volumen. Se excluye la minimización de los derechos de exportación (no más del 10-15%), ya que Rusia tiene un arancel de exportación de cero en la exportación de carbón, incluyendo antracita.


https://preview.redd.it/lhzkrqtpigq21.jpg?width=703&format=pjpg&auto=webp&s=78e14b61af2d881b7363da5e593cf2eb690a2f65
El volumen de carbón que extrae L / DNR y se vende a Rusia es de 2,8 millones de toneladas (2,1 millones de toneladas de las cuales se devuelven a Ucrania). Dado que L / DNR son repúblicas no reconocidas y no existen legalmente para el FCS de Rusia, todas las entregas de L / DNR se realizan utilizando entidades legales ucranianas.
De lo contrario, el FCS no podrá identificar los productos L / DNR. También es interesante el hecho de que todos estos suministros no se reflejan en las estadísticas de las aduanas ucranianas, ya que Ucrania no controla la frontera entre el DPR y el LPR con Rusia.
Pruebas irrefutables del esquema. Según los datos de aduanas de Ucrania para 2017, durante este período Ucrania importó activamente antracita de varios fabricantes de Rusia: Obukhov Mine Management (propiedad de R. Akhmetov), ​​Yuzhtrans, Sibantratsit, Pechora Mining Company. Es característico que estas empresas no tengan contratos de suministro directo. Los titulares de contratos son empresas registradas en alta mar. Por ejemplo, DATORO CORP, Antex Intertrade Ltd, Benecoal International Limited, I-COAL Sp z o.o.

https://preview.redd.it/1sbvvt0yigq21.png?width=730&format=png&auto=webp&s=2bfde1f5a81d715ab38af4b61b6d9753e447f132
Entregas de carbón del "departamento de minas de Obukhov"a través de DTEK Trading

Es característico que algunas de estas empresas ya hayan logrado "iluminarse" en las investigaciones de los medios sobre el suministro de carbón de Rusia y L / DPR a Ucrania. En particular, el panameño DATORO CORP. Uno de sus directores es el griego Lazoros Leonidis. Un hombre con ese nombre hasta 2016 poseía casi el 20% de las acciones de TAScombank de un hombre de negocios y político ucraniano Sergey Tigipko. La compañía importó antracita de la Federación Rusa en 2016. En 2017, continuaron las entregas. La empresa era titular de un contrato de JSC "Russian Railways Logistics".


https://preview.redd.it/io3z5m06jgq21.png?width=681&format=png&auto=webp&s=c7fd79ba33cc855c1ea781b05f7d3d2eb5baaf7e

Importación de antracita con la participación de DATORO CORP de la Federación Rusa en 2017 Benecoal International Limited, dirigida por Jeffrey Brown, también es titular de un contrato. Esta persona es el director de Sun Generation Limited, que es propiedad de Igor Morkotonov, socio comercial del jefe del Ministerio de Asuntos Internos de Ucrania, Arsen Avakov. A su vez, Benecoal es el titular de los contratos para el suministro de carbón producido por la empresa minera Pechora. Empresa polaca I-COAL Sp z o.o. También es titular de un contrato de la empresa minera Pechora. La compañía es conocida por competir con la compañía georgiana Sakhnakhshiri GIG Group, que ganó una licitación en 2016 por el suministro de carbón para Centrenergo. En 2017, I-COAL continuó suministrando antracita Pechora a Ucrania.
La historia de ZNPP + NAEK "Energoatom"
Se debe prestar especial atención a la historia de la central nuclear Zaporozhye y, en particular, a la correspondencia en febrero-marzo de 2017 entre el Director del Expert Center LLC Vyacheslav Popov y el asesor del presidente de la Compañía Nacional de Generación de Energía Atómica (NAEK) Energoatom George Balakan.
Analiza el esquema de corrupción para obtener beneficios de altos funcionarios y la elite empresarial de Ucrania (Igor Kononenko, Rinat Akhmetov, Yuriy Nedashkovsky, etc.) y personalmente por el Presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, a través del programa de adquisición de carbón Rotterdam Plus.Según George Balakan, el proceso de obtención de beneficios sugirió el cierre de una y una larga reparación de los generadores diésel de otras unidades de potencia de la central nuclear Zaporizhzhya para crear un déficit de energía. Originalmente, estaba previsto arrestar cuentas con fondos para la reparación de unidades de energía, pero por razones de seguridad los conspiradores rechazaron esta decisión.Para reponerlo, se asumió el uso del carbón comprado bajo el esquema “Rotterdam plus” en L / DPR con la mediación de Rinat Akhmetov. Por supuesto, el patrocinio administrativo de todas las acciones se llevó a cabo a través del partido "Petro Poroshenko Bloc" personalmente por el Presidente de Ucrania.
https://preview.redd.it/enngzsoijgq21.png?width=813&format=png&auto=webp&s=ab28240407968bce86e9e53628ab845fe63ecae1

Gracias a las acciones de Igor Kononenko, se designó a personas leales para ocupar cargos de administración de empresas de energía nuclear, incluida la Empresa Nacional de Energía Atómica (NAEK) Energoatom, que luego retrasó el lanzamiento de las unidades ZNPP.

https://preview.redd.it/f8epxx5mjgq21.png?width=811&format=png&auto=webp&s=996e9d369b41c33aeacf673b6cf1f419b7953f5d
La correspondencia señala que Yuriy Nedashkovsky y Oleksandr Shavlakov trabajaron en interés del partido del Bloque Petro Poroshenko
. Sus acciones han contribuido a obtener beneficios indebidos en el marco del trabajo sobre el plan de compra de carbón Rotterdam Plus. La cantidad de energía que podría superponerse durante el funcionamiento normal de ZNPP se recuperó mediante el uso de carbón.

https://preview.redd.it/6rn0yohrjgq21.png?width=810&format=png&auto=webp&s=95ffe1020f53ed59a0e44dd08edb5d285db419c7
Sobre la base del texto de la correspondencia, la implementación del plan criminal se llevó a cabo en cinco niveles.
De particular interés es el hecho de que, a través de sus acciones criminales relacionadas con la reparación de unidades de energía, la administración de ZNPP y Energoatom NAEK en realidad han reducido su vida útil en 10 años. La segunda parte de la carta se refiere al hecho de que la SBU decidió nombrar a los perpetradores.
https://preview.redd.it/49nyxofwjgq21.png?width=792&format=png&auto=webp&s=9e0a4b553933fd3d60c801e71d2d2a2748bf1b1b

Uno de los informes menciona la preparación de Yury Nedashkovsky en caso de ser interrogado por los servicios especiales de Ucrania.

La investigación muestra que el nivel de corrupción en Ucrania ha alcanzado proporciones increíbles. Solo podemos determinar el hecho de que todos los activos de Poroshenko, acumulados como resultado del "trabajo" como presidente, fueron pagados por la población del país. No puede haber dudas sobre la independencia energética de L / DPR y Rusia, o la eliminación de la regulación manual de los precios de la electricidad, ni sobre la actividad excedente equilibrada de las minas estatales, o sobre cómo deshacerse de los problemas de las estaciones de calefacción. Por otro lado, la fórmula de Rotterdam Plus, además de otros planes presidenciales de retiro de dinero, contribuyó al hecho de que nuestro país, junto con la población, se convirtió de nuevo en la risa no solo ante los ojos de otros países sino también de su propio gobierno.




submitted by maco379 to latinoamerica [link] [comments]


2019.04.05 16:20 maco379 Investigación Especial: Como Poroshenko encabezó la corrupción en Ucrania

La campaña electoral de Petro Poroshenko está llegando a su fin. Se han gastado millones de hryvnias para poner al actual presidente como el único candidato capaz de sacar a Ucrania de la crisis. Para crear tal imagen, Pyotr Alekseevich se preparó bastante y, mucho antes de las elecciones, 2019 encontró una manera de multiplicar sus activos utilizando esquemas ilegales, incluido el que conoció Rotterdam Plus.
Sus compañeros y asociados lo apoyaron en este asunto: Oligarch Rinat Akhmetov, destacado empresario y político Igor Kononenko, ex subsecretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa Oleg Gladkovsky, Fiscal General Yury Lutsenko, Ministro de Energía e Industria del Carbón Igor Nasalik, ex jefe de la NBU Valery Gontarev Jefe del Servicio Fiscal del Estado de Ucrania (SFSU) Roman Nasirov, diputado popular del "Bloque de Petro Poroshenko" Yury Buglak, asesor presidencial sobre asuntos financieros Makar Pasenyuk, empresario Boris Lozhkin, ex jefe de la Comisión Nacional para la Regulación Estatal en la Esfera de Energía y Servicios Públicos (NKREKU) Dmitry Vovk, Director Adjunto del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania (SPFU) Vladimir Derzhavin empleados en las filas del Servicio de Seguridad de Ucrania, el Ministerio del Interior y la oficina del fiscal.
¿Cómo Petro Poroshenko pudo aumentar sus activos, estando en la presidencia del presidente?
Distinguimos dos direcciones. El primero es recibir efectivo en función de los resultados de las actividades de las empresas estatales, así como de las compañías en las que el capital social es propiedad del estado. En este escenario, el retiro de las finanzas se realiza mediante la transferencia de efectivo, o mediante transferencias bancarias a las compañías offshore controladas a través de empresas ucranianas, que están supervisadas por Igor Kononenko, Yuri Buglak y Roman Nasirov. La primera dirección también incluye el desembolso de los fondos proporcionados por el FMI y el BIRF, así como el financiamiento y apoyo de proyectos estratégicos en la industria y la energía. La segunda dirección es la adquisición del control total (participación en la gestión) o la privatización de empresas estratégicas y activos de alto rendimiento a través de su quiebra. En el futuro, se invierte el efectivo acumulado y se legaliza el capital recibido. Los sectores clave de la economía nacional en los que está interesado Poroshenko son la energía (incluida la producción de hidrocarburos), la ingeniería y el sector bancario. Todos los fondos recaudados durante la implementación de varios esquemas de corrupción se utilizaron en parte para respaldar el trabajo de la mayoría parlamentaria, los eventos no oficiales y el financiamiento del trabajo de los medios de comunicación controlados.
📷
La mano derecha de Petro Poroshenko en esquemas de corrupción.
El asistente principal del actual presidente en la implementación de esquemas de corrupción es Igor Kononenko. Es él quien supervisa la designación de representantes de altos cargos en empresas, a cambio de brindarles a los dueños de negocios una actitud leal de los organismos estatales, asistencia y protección para tomar las decisiones reglamentarias necesarias.
📷
Las protegidas de Kononenko en las empresas e instituciones estatales son: Vsevolod Kovalchuk (NEK Ukrenergo), Oleg Kozemko (PJSC Centrenergo), Igor Syrota (PJSC Ukrgidroenergo), Nikolai Gavrilenko (Ukrtransneft), Miroslav Khalkkoko (GP) Ukrtransgaz "), Oleg Prokhorenko (Subsidiaria" Ukrgazdobycha "), Slawomir Novak (SE" Ukravtodor "), Vladimir Derzhavin (Fondo Estatal de Propiedades de Ucrania), Konstantin Vorushilin (Fondo de Garantía de Depósitos de los Individuos), Konstantin Likarchuk (Estado Servicio de Reserva de Ucrania) Igor Tregubenko ( P "Transkhimammiak"), Dmitry Vovk (Comisión Nacional de Regulación de la Energía).
Además, Kononenko es responsable de la operación de seis compañías de redes eléctricas, en las cuales las participaciones controladoras son propiedad del estado: Kharkivoblenergo, Nikolayevoblenergo, Khmelnitskoblenergo, Ternopoloblenergo, Cherkasyoblenergo y Zaporizh'eoblenergo.
¿Cómo son las entregas de carbón de Donetsk según el esquema de Rotterdam Plus?
No es un secreto para nadie que el escandaloso y conocido plan "Rotterdam plus" haya recibido el mayor alcance. Decidimos realizar nuestra propia investigación, en la que trataríamos de descubrir puntos clave, presentar pruebas irrefutables y la esencia del esquema de corrupción, y también revelar la lista de personas y organizaciones directamente involucradas en ella. Los principales beneficiarios de Rotterdam Plus son Poroshenko y Akhmetov, quienes, en esencia, dividen el botín entre ellos en una proporción de 50/50. Probablemente, el creador ideológico del esquema fue un oligarca Akhmetov, que tiene minas en los Donbas. Una cobertura estatal y la legalización de "compras" de carbón a precios increíblemente altos proporcionaron a Poroshenko. Para ello, el presidente ucraniano ha creado todo un imperio energético.
📷
El actor clave en el esquema, organizando la interacción entre Poroshenko y Akhmetov, es Kononenko. Sin embargo, es necesario comprender el papel de sus jugadores en la implementación del esquema de suministro de carbón. Vamos a contar todo en orden:
  1. El Fondo Estatal de la Propiedad organiza citas para los consejos de supervisión de las compañías de energía de los miembros supervisados ​​(como A. Vizir y O. Denisenko), proporciona control sobre los flujos financieros y la enajenación de la propiedad.
  2. El Ministerio de Energía e Industria del Carbón aprueba las normas de reservas de carbón en TPP / TPP, inicia inspecciones de NAEK Energoatom en el momento en que es necesario ocultar la participación en esquemas de corrupción de funcionarios de alto rango.
  3. El Servicio Fiscal del Estado (GFS) garantiza el retiro rápido y la seguridad del retiro de fondos de las compañías y su conversión, proporciona datos sobre compañías que son contrapartes en transacciones de valores y servicios, oculta las verdaderas cifras para la importación de antracita de L / DNR y Rusia, falsifica datos sobre la importación de carbón según el esquema Rotterdam Plus. GFS bajo el liderazgo de Roman Nasirova realizó con regularidad una auditoría exhaustiva de las operaciones y generó resultados positivos.
  4. La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) lleva a cabo inspecciones y auditorías de compañías involucradas en esquemas de corrupción de lavado de dinero, designa a “perpetradores” y oculta a los organizadores.
  5. El Comité Antimonopolio no nota signos de un monopolio en DTEK, que en la UE estaría sujeto a la separación con el establecimiento de un rendimiento fijo del 20% (el llamado "monopolio natural").
  6. El Servicio de Seguridad de Ucrania, el Ministerio del Interior y la Oficina del Fiscal de Ucrania, así como sus departamentos regionales, organizan inspecciones, procesamientos e inician causas penales contra los perpetradores de los planes fraudulentos de los principales funcionarios, diputados y funcionarios del estado, e “inyectan” a ciudadanos inocentes.
  7. La Comisión Nacional que implementa la regulación estatal en los campos de energía y servicios públicos (NKREKU) establece la fórmula para calcular la tarifa para la generación térmica (la compra de carbón y la venta de electricidad térmica a través del sistema Rotterdam plus), aprueba los programas de inversión para las empresas de energía, distribuye los super beneficios de la fórmula. Rotterdam Plus ”en relación al 50/50 con DTEK.
  8. Las mayores empresas generadoras de energía, PJSC "Centrenergo" y DTEK, compran carbón y gas natural a precios inflados, organizan el retiro de fondos propios (el principal beneficio del esquema) y la quiebra artificial de activos, ocultan los montos reales del beneficio recibido de la aplicación de tarifas (condiciones Los contratos de compra de carbón son información clasificada, las compras se realizan sin competencia).
  9. La empresa de la UCI ("Capital de inversión de Ucrania") controlada por Poroshenko y Pasenyuku compra bonos de DTEC Finance plc., Luego los revende, pasa las pérdidas y ganancias por sí misma y rompe los esquemas de fondos que Poroshenko va a pagar.
  10. NEK "Ukrenergo" establece artificialmente el modo de carga máxima para las unidades de potencia, crea una escasez de energía, lo que aumenta la participación de PJSC "Centrenergo" y DTEK en el suministro total de electricidad a la red.
  11. NAEC Energoatom proporciona orientación sobre las manipulaciones con las unidades de energía de las centrales nucleares (en particular, con la central nuclear Zaporozhye, la más grande en términos de capacidad).
  12. La central nuclear de Zaporizhzhya organiza la inacción artificial de las unidades de potencia 1ª y 2ª, y también aumenta el tiempo de reparación de la 3ª y 4ª.
  13. Oschadbank emite préstamos estatales para subsidiar compañías de energía “no rentables” para prevenir su quiebra ficticia.
  14. SE "Energorynok" acepta la electricidad generada de las empresas generadoras, la distribuye a través de Energoset Holding Company (también conocida como Energomerezha, un monopolista en el campo de la transmisión y venta de electricidad en áreas de concesión de licencias) a representantes comerciales y al público, acumula fondos de consumidores domésticos e industriales de Ucrania. , realiza pagos anticipados de electricidad.
  15. La Compañía Nacional del Carbón (32 minas), las minas de L / DNR y la Federación de Rusia aseguran el funcionamiento de las centrales eléctricas de las compañías de energía suministrando carbón barato desde L / DNR y Rusia.
El bloqueo de Donbass, que resultó en la terminación de los suministros directos de carbón de L / DPR, es el principal requisito previo para la implementación exitosa del esquema Rotterdam Plus.Se sabe que hasta el 90% de los costos de las dos empresas de generación de energía más grandes de Ucrania (DTEK de propiedad privada y Centrenergo del estado) se expresan en la compra de carbón.
📷
La fórmula introducida por NKREKU a partir de 2016 hace posible comprar legalmente carbón a un precio que se está formando en las bolsas europeas. Al mismo tiempo, el "precio europeo" es mucho más alto que el costo del carbón de Rusia, y más aún el carbón de las minas de Donbass.
📷
Resolución del Reglamento Nº 289 de la Comisión Nacional de Energía y Energía del 3 de marzo de 2016 sobre el procedimiento para determinar el precio de mercado mayorista de electricidad previsto. En consecuencia, habiendo aislado a Ucrania del carbón de Donetsk y creando artificialmente una grave escasez de electricidad en el país, el esquema inventado por R. Akhmetov y aprobado por P. Poroshenko se convirtió en un extremo.
📷
Plan de adquisición de carbón para el sistema Rotterdam Plus La esencia del esquema de corrupción a gran escala radica en el hecho de que el estado que asigna el dinero del presupuesto para la compra de carbón para centrales eléctricas en realidad compra carbón ya sea directamente de empresas L / DN, o carbón de Donetsk vendido a Rusia a través de compañías controladas, o antracita rusa a precios que oscilan entre 38 y 77 Dólares (según 2017). Sin embargo, el carbón se suministra a las centrales térmicas del país a un precio de su costo ficticio de alrededor de $ 150 por tonelada, según la tarifa establecida por NKREKU.
El "proyecto" tiene dos centros de beneficio: márgenes de la empresa importadora y la empresa intermediaria.
📷
El esquema real de las compras ficticias de carbón. A través de empresas offshore falsas a precios de 2017. Al mismo tiempo, las compras de carbón se financiaron a expensas de la población ucraniana mediante el pago de tarifas eléctricas, así como subsidios del presupuesto estatal y de bancos estatales, como Oschadbank y Eximbank.
📷 El costo de la electricidad en las ciudades de Ucrania en 2018 Se realiza un recargo de alrededor de $ 100 por tonelada a través de las empresas de la costa y se establece en las cuentas de numerosas empresas intermediarias (relacionadas con el entorno de Poroshenko), situadas entre el importador de carbón y el consumidor final.
Posteriormente, el super beneficio se distribuye entre los propietarios como un porcentaje de 50/50 DTEK privado y los gerentes del PJSC estatal "Centrenergo" representado por Akhmetov por un lado y Poroshenko, Kononenko por el otro.
📷
Información sobre las reservas planificadas y reales de carbón en los almacenes de las unidades de PJSC "Centrenergo". Según los cálculos aproximados, el beneficio anual del carbón L / DNR comprado a través de Rusia (o en Rusia) fue de al menos ($ 105-76.9 $ = $ 22.7) × 1.1 millones de toneladas (consulte las estadísticas de aduanas a continuación) = 25 millones de dólares. El costo promedio de una tonelada de carbón Donbass en 2017 es de $ 37.6. El beneficio de la compra de carbón de Donetsk asciende directamente a $ 173.6 millones, mientras que el ingreso total total al trabajar bajo este esquema alcanza los $ 198.6 millones por año.La eficiencia y la rentabilidad del plan están demostradas por las estadísticas de aduanas del Servicio Federal de Aduanas de Rusia y el SFS de Ucrania para 2017. La discrepancia en los datos de 2.1 millones de toneladas de antracita (290%) no corresponde a la máxima subestimación teóricamente explicable de valor y volumen. Se excluye la minimización de los derechos de exportación (no más del 10-15%), ya que Rusia tiene un arancel de exportación de cero en la exportación de carbón, incluyendo antracita.
📷
El volumen de carbón que extrae L / DNR y se vende a Rusia es de 2,8 millones de toneladas (2,1 millones de toneladas de las cuales se devuelven a Ucrania). Dado que L / DNR son repúblicas no reconocidas y no existen legalmente para el FCS de Rusia, todas las entregas de L / DNR se realizan utilizando entidades legales ucranianas. De lo contrario, el FCS no podrá identificar los productos L / DNR. También es interesante el hecho de que todos estos suministros no se reflejan en las estadísticas de las aduanas ucranianas, ya que Ucrania no controla la frontera entre el DPR y el LPR con Rusia.
📷
Esquema aproximado de PJSC "Centrenergo"con empresas offshore Pruebas irrefutables del esquema. Según los datos de aduanas de Ucrania para 2017, durante este período Ucrania importó activamente antracita de varios fabricantes de Rusia: Obukhov Mine Management (propiedad de R. Akhmetov), ​​Yuzhtrans, Sibantratsit, Pechora Mining Company. Es característico que estas empresas no tengan contratos de suministro directo. Los titulares de contratos son empresas registradas en alta mar. Por ejemplo, DATORO CORP, Antex Intertrade Ltd, Benecoal International Limited, I-COAL Sp z o.o.
📷
Entregas de carbón del "departamento de minas de Obukhov"a través de DTEK Trading Es característico que algunas de estas empresas ya hayan logrado "iluminarse" en las investigaciones de los medios sobre el suministro de carbón de Rusia y L / DPR a Ucrania. En particular, el panameño DATORO CORP. Uno de sus directores es el griego Lazoros Leonidis. Un hombre con ese nombre hasta 2016 poseía casi el 20% de las acciones de TAScombank de un hombre de negocios y político ucraniano Sergey Tigipko. La compañía importó antracita de la Federación Rusa en 2016. En 2017, continuaron las entregas. La empresa era titular de un contrato de JSC "Russian Railways Logistics".
📷
Importación de antracita con la participación de DATORO CORP de la Federación Rusa en 2017 Benecoal International Limited, dirigida por Jeffrey Brown, también es titular de un contrato. Esta persona es el director de Sun Generation Limited, que es propiedad de Igor Morkotonov, socio comercial del jefe del Ministerio de Asuntos Internos de Ucrania, Arsen Avakov. A su vez, Benecoal es el titular de los contratos para el suministro de carbón producido por la empresa minera Pechora. Empresa polaca I-COAL Sp z o.o. También es titular de un contrato de la empresa minera Pechora. La compañía es conocida por competir con la compañía georgiana Sakhnakhshiri GIG Group, que ganó una licitación en 2016 por el suministro de carbón para Centrenergo. En 2017, I-COAL continuó suministrando antracita Pechora a Ucrania.
La historia de ZNPP + NAEK "Energoatom
" Se debe prestar especial atención a la historia de la central nuclear Zaporozhye y, en particular, a la correspondencia en febrero-marzo de 2017 entre el Director del Expert Center LLC Vyacheslav Popov y el asesor del presidente de la Compañía Nacional de Generación de Energía Atómica (NAEK) Energoatom George Balakan.Analiza el esquema de corrupción para obtener beneficios de altos funcionarios y la elite empresarial de Ucrania (Igor Kononenko, Rinat Akhmetov, Yuriy Nedashkovsky, etc.) y personalmente por el Presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, a través del programa de adquisición de carbón Rotterdam Plus.
Según George Balakan, el proceso de obtención de beneficios sugirió el cierre de una y una larga reparación de los generadores diésel de otras unidades de potencia de la central nuclear Zaporizhzhya para crear un déficit de energía. Originalmente, estaba previsto arrestar cuentas con fondos para la reparación de unidades de energía, pero por razones de seguridad los conspiradores rechazaron esta decisión.Para reponerlo, se asumió el uso del carbón comprado bajo el esquema “Rotterdam plus” en L / DPR con la mediación de Rinat Akhmetov. Por supuesto, el patrocinio administrativo de todas las acciones se llevó a cabo a través del partido "Petro Poroshenko Bloc" personalmente por el Presidente de Ucrania.
📷
Gracias a las acciones de Igor Kononenko, se designó a personas leales para ocupar cargos de administración de empresas de energía nuclear, incluida la Empresa Nacional de Energía Atómica (NAEK) Energoatom, que luego retrasó el lanzamiento de las unidades ZNPP.
📷
La correspondencia señala que Yuriy Nedashkovsky y Oleksandr Shavlakov trabajaron en interés del partido del Bloque Petro Poroshenko. Sus acciones han contribuido a obtener beneficios indebidos en el marco del trabajo sobre el plan de compra de carbón Rotterdam Plus. La cantidad de energía que podría superponerse durante el funcionamiento normal de ZNPP se recuperó mediante el uso de carbón.
📷
Sobre la base del texto de la correspondencia, la implementación del plan criminal se llevó a cabo en cinco niveles. De particular interés es el hecho de que, a través de sus acciones criminales relacionadas con la reparación de unidades de energía, la administración de ZNPP y Energoatom NAEK en realidad han reducido su vida útil en 10 años. La segunda parte de la carta se refiere al hecho de que la SBU decidió nombrar a los perpetradores.
📷 Uno de los informes menciona la preparación de Yury Nedashkovsky en caso de ser interrogado por los servicios especiales de Ucrania.
📷
📷
La investigación muestra que el nivel de corrupción en Ucrania ha alcanzado proporciones increíbles. Solo podemos determinar el hecho de que todos los activos de Poroshenko, acumulados como resultado del "trabajo" como presidente, fueron pagados por la población del país. No puede haber dudas sobre la independencia energética de L / DPR y Rusia, o la eliminación de la regulación manual de los precios de la electricidad, ni sobre la actividad excedente equilibrada de las minas estatales, o sobre cómo deshacerse de los problemas de las estaciones de calefacción. Por otro lado, la fórmula de Rotterdam Plus, además de otros planes presidenciales de retiro de dinero, contribuyó al hecho de que nuestro país, junto con la población, se convirtió de nuevo en la risa no solo ante los ojos de otros países sino también de su propio gobierno.
submitted by maco379 to mexico [link] [comments]


2018.03.11 03:37 alforo_ Nacionalcatolicismo 3.0

“De todos modos, mi querido Moro, voy a decirte lo que siento. Creo que donde hay propiedad privada y donde todo se mide por el dinero, difícilmente se logrará que la cosa pública se administre con justicia y se viva con prosperidad. A no ser que pienses que se administra justicia permitiendo que las mejores prebendas vayan a manos de los peores, o que juzgues como signo de prosperidad de un Estado el que unos cuantos acaparen casi todos los bienes y disfruten a placer de ellos, mientras los otros se mueren de miseria”
[Reflexiones de Rafael Hitlodeo “ Utopía”. Tomás Moro]
Si buscáramos un ejemplo práctico que sirviera para visualizar la alianza “AltaTrono” omnipresente en la Historia-para nuestra desgracia- de nuestro país, bastaría con mirar los “[des]informativos” de cualquier hora. Da igual la cadena pues en la programación del Pensamiento Único practican la unanimidad. En todas ellas (duopolio generalista, públicas al servicio del gobierno de turno, plataformas varias...) encontramos los elementos de difusión ideológica que apuntalan y conforman la Superestructura construida a lo largo de siglos por el Conservadurismo español.
Esa “conspiración de los ricos quienes, con la pretensión de administrar los asuntos públicos, persiguen únicamente sus fines privados e inventan todos los modos y artimañas que pueden encontrar ...para poder conservar sin peligro todo lo que han adquirido de mala manera...”( Moro dixit) teorizada en el Renacimiento, desnudada por los pensadores del socialismo clásico marxistas/anarquistas y puesta al día en la trinchera contraria por Warren Buffet con la fórmula : "Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando" sigue plenamente en vigor.
Para lograr el anhelado control de mentalidades mezclan sin tapujos lo difuso y lo concreto, lo aparentemente inocuo y baladí con las cargas de profundidad ideológica para que cueste reconocer que estamos en marzo de 2018 y no en los albores del Nacionalcatolicismo, ochenta años atrás. Si hace unos días vimos el ejercicio de mamporrerismo periodístico perpetrado por la presentadora Griso en su parcial entrevista a una pensionista, Paquita, que a sus 91 años sabe de coherencia y dignidad lo que nunca llegará a conocer la barcelonesa, podemos imaginar los improperios que las Brigadas mediáticas del Amanecer dedicarían si, en un ejercicio de realidad al revés”, una jueza del Tribunal Superior del País Vaco, casada con un diputado abertzale tuviese que juzgar a unos guardias civiles coprotagonistas de un altercado en un bar al que un sector implicado califica de pelea y el otro de atentado y se rechazase recusarla porque su imparcialidad a la hora de tomar decisiones estuviese para los magistrados fuera de toda duda.
O que los Tribunales empezasen a encarcelar por comentarios despectivos e hirientes a quienes se mofan de las víctimas del Franquismo y asesinados en las cunetas, tras condenarlos a dos, tres, cinco años de cárcel por enaltecimiento de terrorismo y delitos de odio.
O estuviesen ya en prisión por haber intentado , siempre pacíficamente, poner en marcha como estado independiente- sin tener el apoyo de la mayoría de la población- la Quimera proespañola de Tabarnia mientras los gobernantes independentistas catalanes sorteasen sin complicaciones casos de corrupción, discos duros de la sede de CiU destruidos, listas de pagos ilegales a nombre de un tal C.Puigdemont al que nadie es capaz de poner cara e incluso el cuñado del " molt honorable president" pasease su tipito por Suiza pese a estar condenado a seis años de cárcel.
O que una visita de eurodiputados a lugares en los que cayeron asesinados víctimas de ETA fuese contraprogramada por organizaciones que apoyan al terrorismo, estimuladas por un cura afín llegando a increpar e incluso amenazar de muerte a los atónitos visitantes.
Pues todo eso ocurre hoy en España, basta con darle la vuelta al guion. Tenemos una juez casada con un alto mando de la Guardia Civil que decidirá, pese a las recusaciones, el destino penal de los encausados de Alsasua, a un carrusel de raperos y twitteros encadenando condenas tras la aplicación unidireccional ("Vista a la Izquierda Señorías ¡Arrr!") de la ley Mordaza, a diputados catalanes encarcelados y a parlamentarios europeos insultados y amenazados de muerte tras visitar el Valle de los Caídos por nostálgicos del asesino dictador, convocados en el lugar con la excusa de una misa adelantada una hora. Entre los "facilitadores" de la cita, el abad del recinto y organizaciones de ultraderecha.
Marca España, sin duda. Es lo que tiene la IMPUNIDAD, así con mayúsculas. Un elemento central del tinglado es la Monarquía, basta con leer el papel clave en la actual situación de Felipe VI, personaje no electo al que los exégetas justifican cargo y representatividad en aras de su inexistente imparcialidad. Hace años los mandamases del Sistema lo impulsaron como recambio ante la evidente caída de popularidad del Borbón emérito, una vez que al respetable dejaron de hacerle gracia el aluvión de cacerías, escándalos y amantes.
Al intento de saltar las vallas del Bipartidismo pese a estar erizadas de concertinas por una sociedad española espoleada por 15M, Mareas y Marchas de la Dignidad, la Oligarquía respondió con un doble repuesto en el ámbito político (potenciar a Ciudadanos ante la posible metástasis del PP y la flojera del PSOE) y en la Jefatura del Estado.
La primera apuesta no fraguó de inmediato pese a la inversión. Parece estar haciéndolo desde hace unos meses gracias al impulso que el tándem Cataluña/banderas ha dado al invento naranja, aunque todo dependerá si los viejos rockeros del PP al final son rocosos y graníticos resistiendo o se parecen a la UCD y terminan disolviéndose como azucarillos.
La segunda cuajó mejor desde el inicio aunque tras la deriva de los últimos años de Juan Carlos I, cualquier sucesor que introdujese cierta mesura en tanta desmesura tendría el viento a su favor.
Pero con el trascurso del tiempo se ha instalado en el heredero la creencia de que el peligro mayor ha pasado y las olas de la contestación social entraron en reflujo, sustituidas por la atonía contestataria. Desde entonces el monarca ha abandonado el primitivo perfil plano para sacar a pasear su pensamiento. Continuador de una dinastía que hizo del intervencionismo en los asuntos políticos santo y seña, no ha tenido problema alguno para mostrar en público su ideología conservadora, abandonar cualquier ficción de “hombre integrador” para abanderar el “A por ellos” en el tema catalán y acudir a besar el pie al Cristo de Medinaceli para demostrar que la teórica aconfesionalidad del Estado ( y por ende de quien ostenta la representación constitucional del mismo) no le quita el sueño.
Cuenta con que España siempre dará una abundante cosecha de espontáneos dispuestos a pasear en triunfo al gobernante de turno pese a que éste les acabe de recortar dos orejas y rabo. Todo sea por la "Fiesta Nacional".
Casi finalizando la segunda década del siglo XXI, puede que quede poco de los genes de Fernando VII (ya se encargó la princesa napolitana Cristina de Borbón de buscar alternativa biológica) pero mucho de ese espíritu que le hizo ser "El Deseado" por el populacho del "Vivan las caenas”.
Donde se ponga una talla devocional que se quiten los corsés laicos y la neutralidad de los servidores públicos ante las creencias particulares.
Que sigan atiborrándonos de castiza y decimonónica ideología aunque nos la suministren por móvil de última tecnología, siempre que los "fakes" de las redes sociales sirvan para mantener a raya la "funesta manía de pensar".
Monarquía Nacionalcatólica 3.0. Eso debe ser la Modernidad.
Juan Rivera. Colectivo Prometeo/FCSM
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2016.10.20 11:19 EDUARDOMOLINA Viçens Navarro: El desvergonzado partidismo y sectarismo de "El País". Este tipo de comportamiento de sectarismo aparece también abusivamente en su cobertura del partido Podemos y de la coalición Unidos Podemos, y que ahora incluye también.... al Sr. Pedro Sánchez

http://blogs.publico.es/dominiopublico/18208/el-desvergonzado-partidismo-y-sectarismo-de-el-pais/
"Bajo la dirección de Antonio Caño, que fue en su día el corresponsal de El País en EEUU (ver mi artículo “El sesgo profundamente derechista de Antonio Caño, el nuevo director de El País”, Público, 24.02.14), el diario ha alcanzado unos niveles de partidismo derechista que no tienen nada que envidiar al partidismo exagerado que muestran rotativos como La Razón y el ABC, periódicos que representan muy bien la escasa calidad y manipulación que caracterizan a la derecha española (que en el espectro político actual en la Unión Europea correspondería a la ultraderecha). Ni que decir tiene que hay columnistas y colaboradores de gran valía en tal periódico, con orientación progresista. Pero, además de ser una pequeña minoría entre los colaboradores y articulistas de este medio, ahora guardan un silencio ensordecedor frente a dicho sectarismo, y falta de profesionalidad, lo que parece reflejar un temor a la disidencia en un ambiente profesional con escasísima diversidad intelectual donde se excluyen sistemáticamente posturas críticas con sensibilidad de izquierdas. El “anti-izquierdismo” de El País alcanza niveles semejantes al del Daily Telegraph en el Reino Unido, o al del Wall Street Journal en EEUU. Con su abusiva manipulación y vulgar estilo (generalizado en la cultura de mala leche que caracteriza a la derecha en este país), intenta destruir a aquel a quien El País considera que es su adversario (mejor dicho, y tal como lo proyecta tal rotativo, su enemigo). Permítanme varios ejemplos.
La excesiva utilización y manipulación de un inexistente antiamericanismo
El columnista Xavier Vidal-Folch, que escribe frecuentemente sobre temas económicos, firmó un artículo (“Última oportunidad”, El País, 26.09.16) a favor del Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la UE en el que definió a los que se oponían a dicho tratado como “antiamericanos” (con lo cual quería decir antiestadounidenses, pues la mayoría de americanos viven en el sur y centro de las Américas, no en el norte), acompañando predeciblemente esta definición con toda una serie de insultos y sarcasmos que, por desgracia, son costumbre en este columnista (al cual, por cierto, solía leer en tiempos pasados, pero lo hago con menos frecuencia desde que su estilo y narrativa han cambiado bajo la nueva dirección del diario). Según tal definición de “antiamericanismo”, nos encontramos con que la mayoría del pueblo estadounidense, así como la mayoría de sindicatos de EEUU, además de los dos candidatos a la presidencia de EEUU, el Sr. Trump, candidato del Partido Republicano, y la Sra. Hillary Clinton, candidata del Partido Demócrata, son, todos ellos, “antiamericanos”, pues todos ellos están en contra de tal tratado (la Sra. Clinton pasó de apoyarlo cuando fue Secretaria de Estado -equivalente a Ministro de Asuntos Exteriores- del gobierno Obama, a distanciarse ahora durante la campaña electoral). Lo que este articulista está haciendo es lo que siempre han hecho las derechas de cualquier país, confundiendo al Estado con el país. De ahí que definan a los movimientos (por regla general de izquierdas) que se oponen a las políticas públicas promovidasy/o llevadas a cabo por el gobierno federal de EEUU como antiestadounidenses, aun cuando muchas de tales políticas públicas cuenten también con la oposición y desaprobación de la mayoría de la ciudadanía estadounidense.
En realidad, el desconocimiento de EEUU de tal columnista es sorprendente. En otro artículo reciente, “Nostalgia de Obama” (17.10.16), en alabanza del Presidente de EEUU indicaba que uno de sus méritos había sido poner fin “al militarismo imperial de Cuba” (cita directa del artículo), afirmación que se espera de los Eduardo Inda de este país, pero que considero lamentable leer en las páginas de El País. Cualquier observador, mínimamente objetivo, de la política exterior de Cuba, puede ver que su ayuda exterior no es en materia militar, sino en causas humanitarias (ayuda en las regiones del ébola en África, en el huracán en Haití, y en muchos otros lugares del mundo), ayuda que ha sido ejemplar, como es ampliamente reconocido, incluso por el propio Presidente Obama (cuyo Estado federal, por cierto, tiene bases militares por todo el mundo) y por el Secretario de Estado de EEUU, el Sr. Kerry. La cantidad y calidad de tal ayuda, con el compromiso ejemplar de los profesionales sanitarios que participan en ello, ha sido alabada extensamente, incluso por voces conservadoras capaces de ser objetivas.
La demonización de Pedro Sánchez (ahora) y de Pablo Iglesias (siempre)
Este tipo de comportamiento de sectarismo aparece también abusivamente en su cobertura del partido Podemos y de la coalición Unidos Podemos, y que ahora incluye también al hasta hace poco Secretario General del PSOE, el Sr. Pedro Sánchez. Sus reportajes tienen como objetivo no ya criticar, sino destruir a los dirigentes de partidos políticos que son considerados adversarios (perdón, enemigos). Uno de los últimos editoriales de El País sobre Pedro Sánchez (“Salvar al PSOE”, 29.09.16) alcanzaba unos niveles de insulto y sectarismo que se reproducen constantemente, en este rotativo y otros medios del Sr. Juan Luis Cebrián, en la cobertura del Secretario General de Podemos, el Sr. Pablo Iglesias. En aquel editorial se utilizan todo tipo de adjetivos insultantes, acusándole de no haber dimitido (antes de que lo hiciera), por haber sido, supuestamente, responsable de la caída de votos socialistas en Galicia y en el País Vasco. Esta personalización de responsabilidades, exigiendo la dimisión de Sánchez como consecuencia del descenso electoral del PSOE, contrasta con los editoriales que escriben a favor de la Sra. Susana Díaz, Presidenta del Gobierno Andaluz, bajo cuyo mandato el PSOE ha alcanzado el apoyo electoral (en porcentaje de votos) más bajo conocido en Andalucía.
En realidad, este retroceso del PSOE viene ya de muy lejos y se debe a su conversión al neoliberalismo, conversión que fue alentada y apoyada por el propio El País, uno de los rotativos españoles que ha promovido más intensamente esta ideología neoliberal, cuya aplicación por parte de sucesivos gobiernos españoles (gobierno Zapatero y gobierno Rajoy) ha sido sumamente perjudicial para el bienestar de las clases populares de este país. No es, pues, de extrañar que tales clases hayan ido abandonando su apoyo al PSOE. Las responsabilidades de tal retroceso electoral son muchas, incluyendo las del propio rotativo que sistemáticamente, en su campaña propagandística a favor de las políticas neoliberales promovidas por el establishment financiero-político y mediático europeo, excluye a economistas españoles de sus páginas de opinión que cuestionan la sabiduría convencional neoliberal que el diario promueve.
La mentira y manipulación como táctica del rotativo
Pero, por si el editorial citado anteriormente no fuera poco, el responsable de Opinión de El País, el Sr. José Ignacio Torreblanca (responsable de la exclusión de voces críticas en tal sección), escribió hace unos días un artículo en el que, de nuevo, insulta a aquellos que responsabilizan a los barones del PSOE, incluido Felipe González, de oponerse a la alianza PSOE-Podemos prefiriendo, en su lugar, la continuación del gobierno Rajoy. Torreblanca indica, como dicen los barones, que no hay alternativa posible a Rajoy, pues las izquierdas no suman ahora, ni sumaron en 2015, los escaños suficientes para permitir una alternativa de izquierdas. Concluye, pues, como también concluye el editorial de El País del mismo día, que Sánchez está llevando “al PSOE al abismo por la quimera de querer pactar con un Podemos que no quiere pactar con él” (el subrayado es mío) (ver el artículo “Quimeras“, El País, 29.09.16).
Este personaje está mintiendo (y él lo sabe), pues es a todas luces visible y público que Podemos, tanto en 2015 como en 2016, expresó su deseo de pactar con el PSOE. Fueron los barones del PSOE y el propio El País los que no quisieron, y solo permitieron que se abriera esta posibilidad una vez el PSOE pactara primero con Ciudadanos, estableciendo una dinámica que sabían a priori que sería muy difícil para Podemos poder aceptarla. El frente PSOE- Ciudadanos representaba una alianza hostil a la plurinacionalidad de España, defendida por Podemos, cuya estructura casi federal incluye fuerzas claramente opuestas a la visión uninacional de dicho frente. Es más, el pacto entre el PSOE y Ciudadanos mantenía elementos claves del neoliberalismo imperante. Si el PSOE hubiera estado interesado en explorar alternativas, lo lógico es que se hubiera sentado para pactar con Podemos, y no con Ciudadanos; y luego, conjuntamente, explorar alianzas con otros partidos.
Y lo mismo está ocurriendo ahora, en 2016. La diferencia en este momento es que una vez vistas las intenciones reales de Ciudadanos (que siempre incluyó gobernar con el PP), Pedro Sánchez estaba dispuesto a pactar con Unidos Podemos -UP- (lo cual tenía que haber hecho ya en 2015). Y Unidos Podemos había invitado a Pedro Sánchez a explorar una alternativa al gobierno Rajoy liderada por una alianza PSOE-UP. El País y sus portavoces sabían de ello (pues era pública la invitación de Pablo Iglesias a Pedro Sánchez) y mienten a sabiendas. La alianza PSOE-Unidos Podemos podía haber conseguido el apoyo de los otros partidos que han indicado y expresado su deseo de que desplacen del gobierno al partido gobernante más corrupto de Europa. Pero El País jamás lo permitió. Con una actitud apostólica, digna de la mejor causa, mintió, manipuló, insultó e intentó destruir a los que el Sr. Cebrián considera sus enemigos (a los cuales, además, su diario define como anti España). Y a este comportamiento lo definen como democrático y defensor de la libertad de prensa, todo ello sumamente predecible.
Las manipuladoras encuestas de EL PAÍS
Y semejante manipulación aparece también en las encuestas que periódicamente publica El País, haciendo siempre coincidir sus resultados con los deseados por la dirección del diario, confirmando sus tesis. En realidad, en el artículo que el director de la compañía que realiza las encuestas de El País (el Sr. Toharia) escribió acompañando la publicación de la última encuesta, este dejó cualquier atisbo de objetividad en su descripción de los resultados de la encuesta, saltando ya directamente a proponer los cambios políticos que también proponía la línea editorial, que coincide con la propuesta del aparato y barones (pero no de la militancia) del PSOE, representados, por cierto, por el Sr. Felipe González y el Sr. Rubalcaba, conocidos barones de este partido, que se sientan en el Consejo Editorial de El País (José Juan Toharia, “Tocado, pero no hundido”, El País, 16.10.16).
La obsesión enfermiza contra Pablo Iglesias
El País, como la mayoría de medios de información y persuasión españoles, tiene una obsesión enfermiza contra el Secretario General de Podemos, el Sr. Pablo Iglesias, que alcanza dimensiones delirantes en editoriales como el titulado “Iglesias desatado” (18.10.16), en el que se presenta la supuesta batalla entre Errejón (sobre quien El País había mentido indicando que deseaba desbancar a Iglesias como Secretario General) y Pablo Iglesias como si la hubiera ganado este último, habiendo abandonando de forma oportunista la socialdemocracia para convertirse al allendismo. Tengo que admitir que tuve que leer este editorial dos veces, pues me era difícil aceptar que el que escribió tal editorial pudiera ser tan ignorante, pues, por lo visto, desconocía que el gobierno de Unidad Popular (presidido por Allende), al cual tuve el enorme privilegio de asesorar, era socialdemócrata, intentando desarrollar el socialismo a través de la vía democrática, proyecto que el aparato del PSOE (pero no su militancia) habían y continúan abandonando.
Última observación: ¿hasta cuándo este silencio ensordecedor?
Para los que habíamos colaborado hace ya tiempo con El País y teníamos esperanzas de que podría ser un rotativo que rompiera con el enorme conservadurismo de los medios en España, nos entristece que se haya convertido en uno de sus mayores puntales, presentando, editorial tras editorial, y encuesta tras encuesta, el anti-izquierdismo que tipifica a la gran mayoría de los medios, convirtiendo España en una dictadura mediática. Y mientras, nos debemos preguntar ¿Hasta cuándo las voces auténticamente democráticas dentro del rotativo permanecerán calladas? ¿Cuándo romperán su silencio ensordecedor? Ya va siendo hora de que, de la misma manera que hubo periodistas e intelectuales durante la dictadura que protestaron por la manipulación de la prensa y televisión durante aquel régimen, existan ahora voces semejantes que protesten frente a la dictadura mediática que este país está sufriendo.
Una última nota. Las voces críticas, por desgracia, no tienen acceso a los grandes medios. De ahí que tenga que hacer el ruego de que el lector comprometido con la libertad de expresión necesaria pero no existente en este país, distribuya extensamente este artículo. Gracias."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.08.14 13:30 ShaunaDorothy El enfoque marxista de la liberación de la mujer - El comunismo y la familia ( 1 - 2 ) (Mayo de 2016)

https://archive.is/7HsFd
Espartaco No. 45 Mayo de 2016
En la Declaración de principios y algunos elementos de programa, la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista) expone nuestra tarea de “construir partidos leninistas como secciones nacionales de una internacional centralista-democrática cuyo propósito es dirigir a la clase obrera a la victoria mediante revoluciones socialistas a través del mundo” (Spartacist [Edición en español] No. 29, agosto de 1998). Sólo mediante la toma del poder podrá el proletariado acabar con el capitalismo como sistema y abrir el camino hacia un mundo sin explotación ni opresión. Crucial para esta perspectiva es la lucha por la emancipación de la mujer, cuya opresión se remonta al comienzo de la propiedad privada y no podrá ser eliminada sin la abolición de la sociedad de clases.
La Declaración explica que nuestra meta en última instancia es la creación de una sociedad nueva, una sociedad comunista:
“La victoria del proletariado a escala mundial pondría una abundancia material inimaginable al servicio de las necesidades humanas, sentaría las bases para la eliminación de las clases sociales y la erradicación de la desigualdad social basada en el sexo, y la abolición misma del significado social de la raza, nacionalidad o etnia. Por primera vez, la humanidad tomará las riendas de la historia y controlará su propia creación, la sociedad, llevando a una emancipación jamás imaginada del potencial humano, y a una ola monumental de avance de la civilización. Sólo entonces será posible realizar el desarrollo libre de cada individuo como la condición para el desarro- llo libre de todos”.
La mayoría de las organizaciones que se hacían llamar marxistas solían aceptar la meta de una sociedad comunista, aunque no coincidieran en nada más. Pero desde el colapso de la Unión Soviética en 1991-1992 esto ya no es así. Sólo la LCI se adhiere a la perspectiva del comunismo mundial que expusieron por primera vez Karl Marx y Friedrich Engels.
Este clima ideológico de la “muerte del comunismo” ha llevado a que prevalezcan nociones falsas y estrechas de lo que es el marxismo. En la conciencia popular, el comunismo ha quedado reducido a la nivelación económica (igualdad en un nivel bajo de ingreso y de consumo) bajo la propiedad estatal de los recursos económicos. Por el contrario, la base material para el cumplimiento del programa marxista es la superación de la escasez económica mediante el aumento progresivo de la productividad del trabajo. Para realizarse plenamente, ello exige varias generaciones de desarrollo socialista basado en una economía colectivizada a escala mundial. Así, se desarrollará una sociedad en la que el estado (aparato coercitivo especial que defiende el orden de la clase dominante a través de destacamentos de hombres armados) se habrá extinguido, la filiación nacional habrá desaparecido y la institución de la familia —principal fuente de la opresión de la mujer— habrá sido remplazada por medios colectivos para cuidar y socializar a los niños y por la más amplia libertad en las relaciones sexuales.
El marxismo y la “naturaleza humana”
En el pasado, los intelectuales que consideraban semejante sociedad indeseable y/o imposible, no dejaban de reconocer que era eso lo que los marxistas llamaban comunismo. Por ejemplo, en El malestar en la cultura (1930), una exposición popular de su concepción del mundo, Sigmund Freud ofrece una breve crítica del comunismo. No hay evidencia de que haya estudiado las obras de Marx y Engels ni de que haya leído las de V.I. Lenin y otros líderes bolcheviques. Su comprensión (e incomprensión) del comunismo le era común a muchos intelectuales europeos y estadounidenses de su tiempo, independientemente de sus convicciones políticas.
Freud basaba su crítica del comunismo en el punto de vista de que “la tendencia agresiva es una disposición instintiva innata y autónoma del ser humano” y concluía que el proyecto comunista de una sociedad armoniosa contravenía la naturaleza humana:
“No me concierne la crítica económica del sistema comunista; no me es posible investigar si la abolición de la propiedad privada es oportuna y conveniente; pero, en cambio, puedo reconocer como vana ilusión su hipótesis psicológica. Es verdad que al abolir la propiedad privada se sustrae a la agresividad humana uno de sus instrumentos, sin duda uno muy fuerte, pero de ningún modo el más fuerte de todos. Sin embargo, nada se habrá modificado con ello en las diferencias de poderío y de influencia que la agresividad aprovecha para sus propósitos; tampoco se habrá cambiado la esencia de ésta... Si se eliminara el derecho personal a poseer bienes materiales, aún subsistirían los privilegios derivados de las relaciones sexuales, que necesariamente deben convertirse en fuente de la más intensa envidia y de la más violenta hostilidad entre los seres humanos, equiparados en todo lo restante. Si también se aboliera este privilegio, decretando la completa libertad de la vida sexual, suprimiendo, pues, la familia, célula germinal de la cultura, entonces, es verdad, sería imposible predecir qué nuevos caminos seguiría la evolución de ésta; pero cualesquiera que ellos fueren, podemos aceptar que las inagotables tendencias intrínsecas de la naturaleza humana tampoco dejarían de seguirlos”.
Freud entendía correctamente que en la visión comunista de la sociedad futura la familia se habrá extinguido y habrá una “completa libertad de la vida sexual”. La visión de Freud era incorrecta en tanto que los marxistas reconocen que la familia no puede simplemente abolirse; sus funciones necesarias, especialmente la crianza de la siguiente generación, deben ser remplazadas por medios socializados de cuidado infantil y trabajo doméstico.
Si bien Freud ya no tiene la autoridad ideológica que solía tener, la idea de que la “naturaleza humana” hace imposible un mundo comunista sigue siendo común, aunque los argumentos específicos puedan diferir. Los marxistas, en cambio, insistimos en que es la escasez material lo que da lugar a las salvajes reyertas por los recursos escasos. Es por ello que el comunismo es concebible sólo con un nivel sin precedentes de abundancia material, acompañado de un inmenso salto en el nivel cultural de la sociedad. Es la existencia de las clases, actualmente en la forma de un orden capitalista-imperialista obsoleto, lo que infesta a la sociedad humana con brutalidad y violencia. Como escribió el autor marxista Isaac Deutscher en “Sobre el hombre socialista” (1966): “utilizan el homo homini lupus [el hombre es el lobo del hombre] como grito de guerra contra el progreso y el socialismo y agitan al espantajo del eterno lupus humano en provecho del verdadero y sanguinario lupus del imperialismo contemporáneo”.
Para Freud, la “agresión innata” de las relaciones sexuales era el problema con la naturaleza humana. ¿Cuál es la realidad? La patología social asociada a lo que Freud percibía como rivalidad sexual tendría poca razón de ser en una sociedad comunal plenamente libre en la que la vida sexual fuera independiente del acceso al alimento, la vivienda, la educación y demás necesidades y comodidades cotidianas. Cuando la familia se haya extinguido junto con las clases y el estado, la crianza comunal que la remplace llevará a una nueva sicología y cultura entre la gente que crezca en esas condiciones. Los valores sociales patriarcales —“mi” mujer, “mis” hijos— se desvanecerán junto con el sistema opresivo que los genera. La relación de los niños entre sí y con las personas que les enseñan y guían serán multilaterales, complejas y dinámicas. Es la institución de la familia lo que ata al sexo y al amor a la propiedad, con todo lo que salga de la camisa de fuerza de la monogamia heterosexual considerado “pecado”.
La familia bajo el capitalismo es el principal mecanismo de la opresión de la mujer y de la juventud, atada por innumerables lazos interrelacionados con las operaciones básicas de la economía de “libre mercado”. La familia, el estado y la religión organizada conforman un tripié de opresión en el que se sostiene el orden capitalista. En los países del Tercer Mundo, el atraso y la pobreza arraigados, promovidos por la dominación imperialista, conducen a prácticas horriblemente opresivas como el velo, el precio de la novia y la mutilación genital femenina.
En las sociedades capitalistas avanzadas, como la estadounidense, podría pensarse que la gente lleva una vida complicada, más parecida a las presentadas en programas de televisión como Modern Family o Transparent que a la comedia de los años cincuenta Papá lo sabe todo. Sin embargo, las decisiones personales de la gente están constreñidas por la ley, la economía y los prejuicios de la sociedad de clases; esto es especialmente cierto en el caso de la clase obrera y los pobres. Remplazar la familia por instituciones colectivas es el aspecto más radical del programa comunista, y el que traerá los cambios más profundos y drásticos en la vida cotidiana, incluida la de los niños.
Nuestros oponentes en la izquierda y la cacería de brujas antisexo
En la actualidad, la visión de una sociedad sin la institución opresiva de la familia ya no puede hallarse en la gran mayoría de los que dicen estar por el marxismo, el socialismo o la liberación de la mujer. Hace ya décadas que los estalinistas, con su dogma antimarxista del “socialismo en un solo país”, renunciaron al entendimiento de que era necesaria una sociedad socialista global para conseguir la plena liberación humana, incluyendo la de la mujer. Una consecuencia de ello fue la rehabilitación estalinista de la opresiva familia como un pilar “socialista”. En “La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer” (Spartacist [Edición en español] No. 34, noviembre de 2006), tratamos esta cuestión a profundidad.
Hoy, otros supuestos marxistas, entre ellos algunos que afirman ser trotskistas, simplemente siguen la doctrina feminista liberal (burguesa) prevaleciente en cuanto a la liberación de la mujer, apoyando implícitamente a las instituciones de la familia y el estado burgués. Un ejemplo de ello lo dan las reacciones histéricas de nuestros oponentes ante nuestra defensa de los derechos de la North American Man/Boy Love Association (Asociación Norteamericana de Amor entre Hombres y Muchachos, NAMBLA), que está por la legalización del sexo consensual entre hombres y muchachos, así como de otros perseguidos por su “depravación” sexual. La LCI se ha opuesto consistentemente a la intervención del gobierno en la vida privada y exige derogar todas las leyes contra los “crímenes sin víctimas” consensuales, como la prostitución, el consumo de drogas y la pornografía.
Los aullidos de muchos radicales y feministas contra NAMBLA expresan los “valores familiares” que impulsan los políticos e ideólogos burgueses. Durante décadas, la reacción antisexo patrocinada por el gobierno ha tomado varias formas: el prejuicio fanático antigay, una cacería de brujas contra los trabajadores de las guarderías, la prohibición de que se distribuyan entre adolescentes anticonceptivos e información sobre el control de la natalidad, y el encarcelamiento de “desviados”. Este asalto reaccionario estuvo acompañado por terrorismo extralegal, como las bombas en las clínicas de aborto. Gran parte de esta persecución busca fortalecer al estado burgués en su regulación de la población y difundir el pánico como una distracción de la verdadera brutalidad de la vida en esta sociedad retorcida, cruel, prejuiciosa y racista.
En artículos anteriores, hemos explorado algunas de las ambigüedades de la sexualidad en una sociedad donde las deformidades de la desigualdad de clase y de la opresión racial y sexual pueden producir mucho sufrimiento personal y cosas desagradables. Hemos afirmado que, mientras que el abuso infantil es un crimen horrendo y cruel, muchos encuentros sexuales ilegales son totalmente consensuales y no producen por sí mismos ningún daño. La mezcolanza deliberada de todo lo que vaya desde las caricias mutuas entre hermanos hasta la violación horrenda de un niño pequeño por parte de un adulto crea un clima social de histeria antisexo en el que los perpetradores de la violencia real contra los niños a menudo quedan impunes. Hemos señalado que las proclividades sexuales de las especies gregarias de mamíferos como el Homo sapiens claramente no encajan en la rígida monogamia heterosexual decretada por la moral burguesa.
Como medida básica de defensa frente a la persecución estatal de los jóvenes que quieren tener sexo (así sea sexting), nos oponemos a las reaccionarias leyes de la “edad de consentimiento”, con las que el estado decreta cierta edad arbitraria a partir de la cual permite el sexo, sin importarle que dicha edad cambie con el tiempo y varíe de un estado a otro en EE.UU. Al tratar esas cuestiones, nos ubicamos firmemente en oposición al estado capitalista y todos sus esfuerzos por reforzar y sostener el orden burgués explotador. Ésa es la aplicación, bajo las actuales circunstancias, de nuestra meta de la libertad sexual para todos, incluyendo a los niños y los adolescentes, en un futuro comunista. Esto tiene una importancia particular para los jóvenes adultos, de los que se espera que pasen los años que siguen a la pubertad bajo el yugo de la dependencia de sus padres. Llamamos por estipendios plenos para todos los estudiantes como parte de nuestro programa por una educación gratuita y de calidad para todos, para que los jóvenes puedan ser genuinamente independientes de sus familias.
Por el contrario, la International Socialist Organization (ISO, Organización Socialista Internacional) se niega a llamar por la abolición de las leyes de la edad de consentimiento actuales. En un artículo titulado “Youth, Sexuality and the Left” [La juventud, la sexualidad y la izquierda], la dirigente de la ISO Sherry Wolf blande su pica contra el partidario de NAMBLA David Thorstad por ser “el más ardiente y añejo defensor de la pederastia en la izquierda” (socialistworker.org, 2 de marzo de 2010). Wolf cita su propio libro Sexuality and Socialism: History, Politics and Theory of LGBT Liberation (Sexualidad y socialismo: Historia, política y teoría de la liberación LGBT, Haymarket Books, 2009): “Un consentimiento genuino, libre de la desigualdad de poder, no puede dárselo un niño a un hombre de 30”. El artículo de Wolf continúa: “En nuestra sociedad, las relaciones entre adultos y niños no son las de individuos iguales en lo emocional, lo físico, lo social ni lo económico. Los niños y los púberes no tienen la madurez, la experiencia ni el poder para tomar decisiones realmente libres respecto a sus relaciones con adultos. Sin eso, no puede haber consentimiento genuino”.
¿“Decisiones realmente libres”? Pocas relaciones entre adultos cumplirían con esta definición de consentimiento. En los hechos, Wolf pone a los jóvenes menores de 18 años y a sus parejas a merced del estado burgués. El único principio guía para toda relación sexual debería ser el consentimiento efectivo —es decir, el acuerdo y entendimiento mutuo entre todas las partes involucradas— independientemente de la edad, el género o la preferencia sexual.
El que la ISO abandone a los jóvenes al opresivo status quo sexual refleja su acomodación a los prejuicios del orden capitalista y las actitudes atrasadas de la población en general. En última instancia, viene de la vieja oposición de la ISO a toda perspectiva de movilización revolucionaria de la clase obrera hacia la toma del poder y la creación de un estado obrero —la dictadura del proletariado— que abra el camino hacia una sociedad comunista. Para la ISO, el socialismo es más o menos la aplicación acumulada de la “democracia” a todos los sectores oprimidos, entre los cuales la clase obrera es simplemente uno más. La ISO procura presionar a los capitalistas para que reformen su sistema de explotación. Su perspectiva de la liberación de la mujer refleja la misma fe conmovedora en las fuerzas de la reforma.
Por qué los marxistas no somos feministas
Cosa interesante, en los últimos años la ISO ha estado discutiendo en las páginas de su periódico, el Socialist Worker, acerca de las teorías sobre la liberación de la mujer. Parece ser que su motivación es el deseo de abandonar su postura anterior de oposición al feminismo como una ideología burguesa, para poder adoptar activamente la etiqueta de feminista o “feminista socialista”. Por ejemplo, en una charla de la conferencia Social-ism de la ISO en 2013 (publicada en “Marxism, Feminism and the Fight for Liberation” [Marxismo, feminismo y la lucha por la liberación], socialistworker.org, 10 de julio de 2013), Abbie Bakan sugirió: “La afirmación teórica de que hay bases para un enfoque marxista coherente que esté por la ‘liberación de la mujer’, pero contra el ‘feminismo’, carece de sentido”. (Hasta marzo de ese año, Bakan había sido una destacada partidaria de los International Socialists [Socialistas Internacionales] de Canadá, primos políticos de la ISO.)
La reciente adopción teórica explícita por parte de la ISO del “feminismo socialista” no es más que otra cubierta para el mismo contenido liberal. Sin embargo, nos ofrece la oportunidad de reafirmar la vieja posición marxista respecto a la familia y enfatizar que la emancipación de la mujer es fundamental para la revolución socialista e inseparable de ella. Contra lo que dice la ideología feminista, la plena igualdad legal no basta para superar la opresión de la mujer, que está profundamente enraizada en la familia y la propiedad privada.
Como siempre hemos enfatizado, marxismo y feminismo son viejos enemigos políticos. Eso requiere una explicación. En Estados Unidos y otros lugares se ha vuelto común aplicar el término “feminista” a quienes piensan que hombres y mujeres deberían ser iguales. Sin embargo, al lidiar con la desigualdad, el feminismo acepta los confines de la sociedad capitalista existente. Como ideología, el feminismo nació a finales del siglo XIX, reflejando las aspiraciones de una capa de mujeres burguesas y pequeñoburguesas que reclamaban sus prerrogativas de clase: derecho a la propiedad y a la herencia, acceso a la educación y las profesiones, y derecho al voto. Los marxistas buscamos mucho más que esta limitada idea de “igualdad de género”.
Los marxistas reconocemos que la liberación de la mujer no puede ocurrir sin la liberación de toda la raza humana de la explotación y la opresión: ése es nuestro fin. Hace bastante más de un siglo August Bebel, el dirigente histórico del Partido Socialdemócrata de Alemania, lo explicó claramente en su libro La mujer y el socialismo (1879), un clásico marxista. Reeditada varias veces, esta obra fue leída por millones de obreros de distintas generaciones antes de la Primera Guerra Mundial. La riqueza de su visión de la emancipación de la mujer no puede hallarse en ninguno de los escritos de la ISO al respecto:
“[La mujer] elegirá para su actividad los terrenos que correspondan a sus deseos, inclinaciones y disposiciones y trabajará en las mismas condiciones que el hombre. Lo mismo que todavía será obrera práctica en cualquier oficio, durante otra parte del día será educadora, maestra, enfermera, y durante otra parte ejercitará cualquier arte o ciencia y cumplirá en una cuarta parte cualquier función administrativa”.
—La mujer y el socialismo (Ediciones de Cultura Popular, 1978)
Lo que es especialmente significativo de la descripción que hace Bebel de la naturaleza emancipadora del trabajo en la sociedad socialista es que se aplica igualmente a los hombres. Eso apunta al núcleo del motivo por el que marxismo y feminismo son mutuamente excluyentes y de hecho antagónicos. Los feministas consideran que la división básica de la sociedad es entre hombres y mujeres, mientras que los socialistas reconocemos que los obreros de ambos sexos deben luchar juntos para acabar con la opresión y la explotación que sufren por parte de la clase capitalista.
Marx desvirtuado
En su giro teórico a favor del “feminismo socialista”, la ISO está promoviendo el libro Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory (Marxismo y la opresión de la mujer: Hacia una teoría unitaria, Haymarket Books, 2013) de Lise Vogel. Publicado originalmente en 1983, el libro se reeditó como parte de la serie Historical Materialism con una introducción encomiástica de dos académicos canadienses partidarios del ultrarreformista New Socialist Group (Nuevo Grupo Socialista). Incluso hace 30 años, el medio “feminista socialista” al que se dirige Vogel ya se había disuelto en la nada. Pero, dado que Vogel pretende representar un polo marxista dentro del movimiento o corriente intelectual “socialfeminista”, hoy a la ISO le cuadra promover su libro.
En la sección introductoria del libro, Vogel se deslinda ecuánimemente tanto de los feministas no marxistas como de los marxistas no feministas. Se fija como su tarea principal analizar el carácter de la opresión de la mujer dentro de la estructura y dinámica del sistema económico capitalista. Su tratamiento de Marx y Engels es confuso, contradictorio y rimbombante. Se enfoca principalmente en la relación entre el trabajo doméstico y la reproducción generacional de la fuerza de trabajo. Para Vogel, la opresión de la mujer se reduce estrechamente al trabajo doméstico (no pagado). Afirmando explícitamente que “la categoría de ‘la familia’...es insuficiente como punto de partida analítico”, Vogel pasa por alto las cuestiones más amplias del papel de la familia en la opresión de la mujer y los niños y su importancia como sostén clave del orden capitalista. La familia sirve para atomizar a la clase obrera y propagar el individualismo burgués como barrera a la solidaridad de clase.
Su concepción estrecha de la opresión de la mujer no impide a Vogel calumniar a Engels como “determinista económico”. Simplemente deja de lado los aspectos culturales y sociales incluidos en la riqueza de los argumentos que Engels presenta en El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884). Para tomar un ejemplo, Vogel se queja de que Engels “no vincula claramente el desarrollo de una esfera especial relacionada a la reproducción de la fuerza de trabajo con el surgimiento de la sociedad de clases o quizá la sociedad capitalista”. Aparentemente, esto significa que Engels no muestra cómo el surgimiento de la sociedad de clases llegó a pesar sobre el papel de la mujer en la crianza de los hijos. Esto simplemente no es verdad.
En El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, Engels describe cómo la familia se originó en el neolítico cuando la sociedad se dividió en clases por vez primera. Apoyándose en la información disponible en aquella época, Engels se basó mucho en el trabajo pionero de Lewis Henry Morgan entre los iroqueses del norte del estado de Nueva York para entender las sociedades primitivas sin clases. Engels describió cómo la invención de la agricultura creó un excedente social que permitió, por primera vez, el desarrollo de una clase dominante ociosa que vivía del trabajo ajeno. La familia, específicamente la monogamia de la mujer, fue necesaria para asegurar la transmisión ordenada de la propiedad y el poder a los herederos del patriarca, la siguiente generación de la clase dominante. Si bien es mucho lo que se ha descubierto sobre las primeras etapas de la sociedad humana desde tiempos de Engels, su entendimiento fundamental ha resistido la prueba del tiempo.
Vogel no analiza la función social de la familia para la clase obrera bajo el capitalismo, donde sirve para criar a la siguiente generación de esclavos asalariados. En El capital, Marx explicó que el costo de la fuerza de trabajo está determinado por el costo de manutención y reproducción del obrero: sus gastos cotidianos, su capacitación y el sostén de su pareja y sus hijos. Para aumentar la ganancia, los capitalistas buscan bajar el costo del trabajo: no sólo de los salarios que pagan a los bolsillos de los obreros, sino también de los servicios como la educación y la salud públicas, que son necesarios para la manutención del proletariado.
El feminismo a veces critica algunos aspectos de la familia, pero en general sólo para quejarse de los “roles de género”, como si el problema fuera una discusión sobre el estilo de vida respecto a quién debe lavar los platos o darle al bebé su mamila. El problema es la institución de la familia, que integra a la gente a la sociedad desde la infancia de manera que acate ciertas normas, respete a la autoridad y desarrolle los hábitos de obediencia y deferencia que son tan útiles a la obtención de ganancias por parte de los capitalistas. La familia le es invaluable a la burguesía como reserva de pequeña propiedad privada y en algunos casos de pequeña producción, operando como freno ideológico a la conciencia social. Vogel pasa por alto estas cuestiones y se enfoca estrictamente en el “trabajo doméstico” no pagado de la mujer.
El fin último
La posición de Vogel es incluso más débil en lo que toca al fin último de la liberación de la mujer. Esto se ve especialmente en lo que no dice. Vogel divorcia la emancipación de la mujer de la superación de la escasez económica y del remplazo del trabajo enajenado —tanto en la fábrica como en el hogar— por el trabajo creativo y gratificante. Tanto el fin último de una sociedad comunista como los medios básicos para lograrlo quedan fuera de los confines intelectuales del “feminismo socialista” de Vogel.
Cuando Marx y Engels explicaron que suscribían un entendimiento materialista de la sociedad y del cambio social, no se referían sólo al capitalismo y las sociedades de clase anteriores (como el feudalismo). También proporcionaron un entendimiento materialista de la futura sociedad sin clases. De hecho, ésa era su diferencia fundamental con las principales corrientes socialistas de principios del siglo XIX —los owenistas, fourieristas y saint-simonianos— como las resumió Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico (originalmente parte de su polémica de 1878, Anti-Dühring). Marx y Engels reconocían que una sociedad socialista —entendida como la etapa inicial del comunismo— requeriría un nivel de productividad del trabajo muy superior incluso a la de los países capitalistas más avanzados de hoy. Esto se logrará mediante una expansión continua del conocimiento científico y su aplicación tecnológica.
Vogel no comparte esa concepción. Esto queda particularmente claro en su análisis de los primeros años de la Rusia soviética. Expresando un gran aprecio del entendimiento que tenía Lenin de la opresión de la mujer y de su compromiso por superarla, cita con aprobación un discurso de 1919, “Las tareas del movimiento obrero femenino en la República Soviética”:
“Todas ustedes saben que incluso cuando las mujeres gozan de plenos derechos, en la práctica siguen esclavizadas, porque todas las tareas domésticas pesan sobre ellas. En la mayoría de los casos las tareas domésticas son el trabajo más improductivo, más embrutecedor y más arduo que pueda hacer una mujer. Es un trabajo extraordinariamente mezquino y no incluye nada que de algún modo pueda contribuir al desarrollo de la mujer.
“En la prosecución del ideal socialista, queremos luchar por la realización total del socialismo, y se abre aquí un amplio campo de acción para la mujer. Realizamos ahora serios preparativos a fin de desbrozar el terreno para la construcción del socialismo, pero la construcción del socialismo comenzará sólo cuando hayamos logrado la completa igualdad de la mujer, y cuando acometamos las nuevas tareas junto con la mujer, que habrá sido liberada del trabajo mezquino, embrutecedor, improductivo”.
Vogel presenta equivocadamente a Lenin como una voz solitaria clamando en el desierto e implica que el principal obstáculo para superar la opresión de la mujer en los primeros años de la Rusia soviética era ideológico: las generalizadas actitudes patriarcales entre los hombres de la clase obrera y el campesinado combinadas con una supuesta indiferencia por la liberación de la mujer entre los cuadros, mayoritariamente varones, del Partido Bolchevique. Vogel escribe:
“Los señalamientos de Lenin respecto al machismo nunca tomaron forma programática, y la campaña contra el atraso ideológico masculino nunca pasó de ser un tema menor en la práctica bolchevique. Sin embargo, sus observaciones sobre el problema representaron una admisión extremadamente inusual de la seriedad del mismo... Las contribuciones teóricas de Lenin no lograron dejar una impresión duradera”.
De hecho, el gobierno soviético realizó enormes esfuerzos para aliviar a la mujer obrera de la carga del trabajo doméstico y la crianza de niños mediante el establecimiento de cocinas comunales, lavanderías, guarderías, etc. Tanto los bolcheviques como la Internacional Comunista establecieron departamentos especiales para el trabajo entre las mujeres. Durante los primeros años del estado obrero soviético, el Zhenotdel estuvo activo tanto en las regiones europeas como en las del Asia Central.
Los límites de las medidas liberadoras del gobierno comunista bajo V.I. Lenin y León Trotsky no fueron ideológicos, sino producto de condiciones objetivas: la pobreza de recursos materiales, agravada por años de guerra imperialista y guerra civil. En un ensayo de 1923 titulado “De la vieja a la nueva familia”, incluido en la compilación de 1924 Problemas de la vida cotidiana (una obra que Vogel no menciona siquiera), Trotsky explicó:
“En principio, la preparación material de las condiciones para un nuevo modo de vida y una nueva familia no puede separarse tampoco del trabajo de la construcción socialista. El estado de los trabajadores necesita mayor prosperidad con el fin de que le sea posible tomar seriamente en sus manos la educación pública de los niños y aliviar asimismo a la familia de los cuidados de la limpieza y la cocina. La socialización de la familia, del manejo de la casa y de la educación de los niños no será posible sin una notable mejoría de toda nuestra economía. Necesitamos una mayor proporción de formas económicas socialistas. Sólo bajo tales condiciones, podremos liberar a la familia de las funciones y cuidados que actualmente la oprimen y desintegran. El lavado debe estar a cargo de una lavandería pública, la alimentación a cargo de comedores públicos, la confección del vestido debe realizarse en los talleres. Los niños deben ser educados por excelentes maestros pagados por el estado y que tengan una real vocación para su trabajo”.
La escasez material fue fuente de otro ámbito importante de desigualdad entre los hombres y las mujeres en los primeros años de la Rusia soviética (y por extensión en todo estado obrero económicamente atrasado). Se trata de la escasez de la mano de obra altamente calificada que requiere conocimientos y capacidades técnicas avanzados. A los obreros industriales calificados y los miembros de la intelectualidad técnica (ingenieros, arquitectos, etc.) había que pagarles salarios más altos que a los obreros no calificados, aunque la diferencia era mucho menor que en los países capitalistas. Este sector mejor pagado de la fuerza de trabajo, heredado del pequeño sector capitalista moderno de la Rusia zarista, era predominantemente masculino. Aunque se hicieron esfuerzos dirigidos a corregir esto, al joven estado obrero le faltaban los recursos materiales para educar y entrenar a las mujeres para que se volvieran maquinistas e ingenieras en cantidades suficientes a fin de superar el predominio masculino del trabajo calificado.
El libro de Vogel concluye con una proyección de cómo será la transición al comunismo tras el derrocamiento del capitalismo:
“Ante la terrible realidad de la opresión de la mujer, los socialistas utópicos del siglo XIX llamaron por la abolición de la familia. Todavía hoy, su drástica exigencia sigue teniendo adeptos entre los socialistas. En cambio, el materialismo histórico plantea la difícil cuestión de reducir y redistribuir simultáneamente el trabajo doméstico conforme éste se va transformando en un componente integral de la producción social en la sociedad comunista. Así como en la transición socialista ‘el estado no es “abolido”, sino que se extingue’, así también el trabajo doméstico debe extinguirse. Por lo tanto, durante la transición al comunismo una administración adecuada del trabajo doméstico y el trabajo femenino será un problema clave de la sociedad socialista, pues sólo sobre esta base pueden establecerse y conservarse las condiciones económicas, políticas e ideológicas de la verdadera liberación de la mujer. En el proceso, la familia, en su forma histórica particular como una unidad social basada en el parentesco para la reproducción de fuerza de trabajo explotable en la sociedad de clases, también se extinguirá, y con ella tanto las relaciones familiares patriarcales como la opresión de la mujer” [énfasis en el original].
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/familia.html
submitted by ShaunaDorothy to communismo [link] [comments]


2016.06.10 13:41 EDUARDOMOLINA Vicenç Navarro Vicenç Navarro. Las mentiras y falsedades del establishment político-mediático español sobre Unidos. Todos los medios escritos mienten a sabiendas, liderados por El País, sin el más mínimo reparo en su comportamiento con Podemos.

http://www.nuevatribuna.es/opinion/vicenc-navarro/mentiras-y-falsedades-establishment-politico-mediatico-espanol-unidos-podemos/20160609163832129171.html
"He escrito extensamente que la transición de la dictadura a la democracia en España no fue nada modélica, pues el equilibrio de fuerzas entre las derechas (que controlaban los aparatos del Estado y los grandes medios de información) y las izquierdas (que habían liderado a las fuerzas democráticas), que acababan de salir de la clandestinidad, era tan desigual que era prácticamente imposible que el producto de tal proceso fuera equilibrado y modélico. De ahí que las instituciones democráticas continuaron estando altamente influenciadas por las fuerzas conservadoras, próximas a los intereses financieros y económicos que dominaban la vida económica, política y mediática del país (ver mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002).
Como consecuencia de ello, la democracia española se ha caracterizado por su escasa calidad, y como indicador de ello, la diversidad ideológica de los mayores medios de información ha sido siempre muy limitada en España. Todavía hoy, no hay un mayor medio de información que pudiera considerarse de izquierdas. Lo más próximo que hubo tiempo atrás fueron los rotativos de centro, como El País, que cuando estuvo dirigido por Joaquín Estefanía estuvo abierto a colaboradores de izquierdas. Pero tal abertura desapareció, transformándose en un rotativo de derechas bajo la dirección del actual director Antonio Caño, profundamente conservador. Su reportaje sobre Podemos carece de cualquier sentido de balance o equilibrio, destacando por su hostilidad y agresividad. Un tanto igual ocurre con la Radio Televisión Española (RTVE), que se ha ido derechizando más y más. Hay una diferencia notable entre la RTVE en la época de Iñaki Gabilondo, y la de ahora de Alfonso Nasarre, director de Radio Nacional de España (RNE). La discusión sobre Podemos en la tertulia de RNE de hoy, 8 de junio, era mucho peor que la discusión que había tenido lugar en la cadena de ultraderecha estadounidense Fox el día anterior sobre Bernie Sanders, el candidato socialista en las primarias del Partido Demócrata de aquel país.
Todos ellos mienten a sabiendas, sin el más mínimo reparo en su comportamiento
Veamos los datos. Todos los medios, liderados por El País, han reproducido extensamente las declaraciones del vice coordinador del Comité Electoral del PSOE, Óscar López, en las que acusaba a Unidos Podemos de querer nacionalizar toda la banca, señalando esta medida como ejemplo del extremismo de tal partido, algo impropio de la socialdemocracia, acusación que se ha repetido muchísimas veces en artículos y tertulias a lo largo del territorio español, sin nunca dar la oportunidad de ser respondida, mostrando la falsedad de tal acusación y tal presunción.
Miremos en primer lugar lo que dice el programa de Unidos Podemos sobre la banca. En la sección sobre la banca se dice lo siguiente: "En esta nueva política industrial cobran un mayor peso los instrumentos financieros públicos para crear sinergias entre las capacidades innovadoras y financieras del sector privado y del sector público. Con el fin de que España cuente también con una importante red de banca pública para llevar a cabo estas políticas, el Gobierno renegociará los términos del Memorando de entendimiento firmado con la UE para poner en marcha una potente y eficaz banca pública a partir de las entidades ya nacionalizadas Bankia y Banco Mare Nostrum, que no serán reprivatizadas, y del ICO".
Puede verse que lo que Unidos Podemos está proponiendo es que los bancos que se han rescatado con dinero público (bancos que habían colapsado por la incompetencia, cuando no corrupción, de su gestión privada) se mantengan en el sector público para desarrollar una función pública proveyendo crédito a las familias y a las empresas (sobre todo pequeñas y medianas empresas) que lo necesiten. Esta propuesta es opuesta a la del PSOE, que pretende privatizar de nuevo tales bancos, poniéndolos otra vez en manos de banqueros y accionistas que consideraran su objetivo principal el optimizar sus intereses, es decir, sus beneficios, a costa de los intereses de la ciudadanía, medida que va precisamente en contra del principio socialista de anteponer el bien común sobre el beneficio privado. Es un indicador más del abandono del proyecto socialista por parte del PSOE que critique ahora a Unidos Podemos por hacer lo que la socialdemocracia hizo siempre. Es un indicador más de la renuncia del PSOE al ideario socialista.
Las propuestas que hace Unidos Podemos, que ahora ridiculiza el PSOE, las llevaron a cabo partidos socialistas cuando gobernaron
Otra propuesta que hace Unidos Podemos es utilizar el ICO, el Instituto de Crédito Oficial, como institución bancaria pública que expandiría sus responsabilidades crediticias, propuesta muy necesaria que ya hicimos el Profesor Juan Torres y yo cuando apuntamos las líneas generales de un programa económico progresista, que Podemos hizo suyo. De nuevo, es importante señalar que cuando hicimos tal propuesta, el economista del PSOE y también gurú mediático de El País (y de La Sexta), el Sr. José Carlos Díez, la ridiculizó, ignorando que lo que estábamos proponiendo era una práctica común en muchos países de Europa, incluidos países de tradición socialdemócrata, como son Noruega, Suecia y Dinamarca. En realidad, España es uno de los países con uno de los sectores bancarios público más pequeños, siendo ello causa de que exista en España una hipertrofia del sector bancario privado (tres veces mayor que en EEUU, en términos proporcionales).
Este intento de ridiculizar una medida tradicionalmente socialdemócrata es un indicador más de la renuncia del PSOE a sus principios socialdemócratas, renuncia que es constante en su discurso y práctica política. Léanse los textos del director del equipo económico del Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Jordi Sevilla. En su libro De nuevo socialismo, Jordi Sevilla, que se define explícitamente y sin tapujos como liberal, utiliza frases como “¿Quién a estas alturas quiere aumentar el gasto público?” y “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público e introducir rigideces normativas en la economía?”, dicho y escrito en el país que tiene uno de los gastos públicos (incluyendo el gasto público social, que financia los servicios públicos del Estado del Bienestar como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, entre otros) más bajos de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al de España). Siguiendo esta mentalidad, Jordi Sevilla fue el inspirador del famoso dicho del presidente Zapatero de que "bajar impuestos es de izquierdas", creando un agujero en el presupuesto del Estado de nada menos que de 27.000 millones de euros. Los recortes de gasto público que inició el presidente Zapatero fueron precisamente para reducir el déficit público que tal recorte de impuestos había generado en las cuentas públicas. Ni que decir tiene que estos recortes debilitaron enormemente al ya insuficientemente financiado Estado del Bienestar español. A la luz de estos datos, hay que añadir a las preguntas que se hacía el Sr. Sevilla la más importante, que no cita: "¿Quién a estas alturas estaba renunciando al proyecto socialista en democracia, es decir, al proyecto socialdemócrata?". Pero crean que la dirección del PSOE nunca se hará esta pregunta. La falta de autocrítica de la dirección de este partido y la continuación de sus políticas neoliberales tiene poco que ver con tal proyecto político.
El miedo al comunismo: otra movilización en contra de Unidos Podemos
Donde las tertulias y artículos alcanzan un nivel casi histérico es al anunciar la implantación de “la dictadura del proletariado” que tendría lugar en el caso de que gane Unidos Podemos. En este punto, me temo que más que ante una mentira, estamos ante una enorme ignorancia debido al enorme conservadurismo en la enseñanza, sobre todo privada, gestionada por la Iglesia, donde gran número de tertulianos parecen haberse educado. El desconocimiento en España de los escritos de Marx, con la constante confusión entre lo que es marxismo, lo que es socialismo y lo que es comunismo, es enorme, incluso, por cierto, en los centros universitarios.
Como indiqué en otro artículo reciente (“Contestación a Susana Díaz: ¿qué es la socialdemocracia?”, Público, 08.06.15), el PSOE tiene en sus escritos oficiales el reconocimiento de la utilidad del marxismo como instrumento intelectual, crítico con el capitalismo. Y como subrayé en aquel artículo, las dos tradiciones basadas en el marxismo, tanto la socialdemocracia como el comunismo, tenían históricamente el mismo objetivo: alcanzar la sociedad socialista. Eran los medios para alcanzar tal objetivo lo que diferenciaban las dos sensibilidades. En los países capitalistas desarrollados, la vía revolucionaria no ha sido considerada posible, siendo la vía democrática la seguida no solo por los partidos socialdemócratas sino también por los partidos comunistas. Y cuando los partidos comunistas han gobernado, y lo han hecho, por lo general, en coalición con los partidos socialdemócratas, sus políticas han sido típicamente socialdemócratas. En realidad, en Italia, las regiones mejor gobernadas, con mejor desarrollo de las políticas públicas de sensibilidad socialdemócrata, fueron las gobernadas por el Partido Comunista Italiano, el mayor partido de prácticas socialdemócratas en Europa, después del SPD alemán. En realidad, lo mismo está pasando en gran número de países subdesarrollados. En la India, por ejemplo, el Estado que ha alcanzado mayores logros socialistas en democracia ha sido el gobernado por el Partido Comunista. Esta amplia experiencia, bien conocida a nivel internacional (y desconocida, ignorada y ocultada en España), muestra que la diferencia en la aplicación de políticas públicas entre partidos de distintas tradiciones socialistas ha ido desapareciendo.
En Europa, sin embargo, la característica más preocupante ha sido el creciente abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas, al incorporar estos partidos elementos muy importantes del neoliberalismo. La Tercera Vía, liderada por Blair y seguida también por Schröder en Alemania, por Zapatero en España y por Hollande en Francia, ha ido abandonando la socialdemocracia, convirtiendo a sus respectivos partidos en partidos socioliberales en los que dominan las políticas públicas neoliberales (véase mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015). En realidad, algunos de los responsables de imponer tales políticas neoliberales en el establishment europeo han sido y continúan siendo personas pertenecientes a partidos socialdemócratas. Ahí está la causa de su deterioro electoral.
El por qué del abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas
Este abandono está documentado, y algunos personajes del PSOE así lo han reconocido (en privado). Los argumentos que se han dado por parte de intelectuales de tal partido para explicar su descenso electoral no son creíbles. Uno es que la globalización o el establecimiento del euro (o cualquier elemento externo) no permiten llevar a cabo el proyecto socialdemócrata. Pero el hecho de que Zapatero congelara las pensiones para obtener 1.200 millones de euros para cubrir el déficit, en lugar de mantener el impuesto de patrimonio (con lo cual hubiera conseguido más dinero), no puede atribuirse a ningún factor externo. En realidad, todos los recortes podrían haberse reducido y disminuido mediante un gravamen de las rentas del capital al mismo nivel que las rentas del trabajo, propuesta que ha estado en la oferta electoral del PSOE en varias ocasiones, sin que ello se aplicara nunca. Hoy las rentas del capital (como porcentaje de todas las rentas) son las más altas de los últimos treinta años, a costa de que las rentas del trabajo sean las más bajas. Ni que decir tiene que el establecimiento de la Eurozona bajo el dominio del establishment neoliberal que controla la gobernanza del euro dificulta y obstaculiza la aplicación de políticas socialdemócratas de carácter redistributivo y de expansión de la protección social. Pero como ha mostrado la coalición de izquierdas del gobierno portugués, se pueden revertir las políticas de recortes que han causado tanto daño, si hay voluntad política.
Otro argumento utilizado por intelectuales afines al PSOE es que la clase trabajadora, la base electoral de la socialdemocracia, está desapareciendo, y por lo tanto el voto socialdemócrata también está bajando. Pero no hay ninguna evidencia que apoye esta tesis. En realidad, la clase trabajadora existe, y en algunos países vota a la ultraderecha (decepcionada y enfadada con los partidos que renunciaron a la socialdemocracia), y en otros como en España vota a Podemos, y ahora votará a Unidos Podemos. De ahí surge el pánico del establishment político-mediático. El abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socioliberales se debe predominantemente al dominio de los aparatos de tales partidos por parte de profesionales (consecuencia de la profesionalización de la política), la mayoría de clase media de renta alta (la clase profesional) que hacen de la política su profesión y su modus vivendi, desarrollando unos intereses corporativos que dan pie a estas complicidades entre tales aparatos y los grupos financieros y económicos que dominan la vida económica, política y mediática del país. Este maridaje los aleja de la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares, que quedan cada vez más distantes, anteponiendo en muchas ocasiones (como en la reforma laboral del presidente Zapatero) los intereses de aquellos grupos sobre los del mundo del trabajo. Esta realidad, fácilmente documentable, se da con particular intensidad en los equipos económicos de tales partidos, tradicionalmente muy próximos al mundo del capital. Y de ahí deriva el problema.
La nueva socialdemocracia
El aspecto más novedoso del surgimiento de nuevas izquierdas a lo largo de todo el territorio español y la radicalización de otras ya existentes (con la excepción del PSOE) es que sus inicios fueron el movimiento 15-M, cuya demanda central no fue la revolución o el socialismo, sino la democracia, señalando como el motivo de su protesta la no existencia de esta democracia en las instituciones representativas. El eslogan del 15-M “No nos representan” resume muy bien dicha denuncia. Y el otro, “No hay pan para tanto chorizo” también definió las raíces del problema de falta de democracia: el maridaje entre los grupos económicos y financieros y el establishment político (incluyendo el PSOE) y mediático (la gran mayoría de los medios).
Pero tal demanda exigiendo democracia entra en conflicto con la enorme concentración de la riqueza en España y en la mayoría de países capitalistas avanzados, puesto que poder económico se traduce en poder político. Y es ahí donde encontramos una clara contradicción entre las exigencias de mayor democracia, por un lado, y la lógica de la acumulación de capital vigente en el capitalismo de hoy por el otro. De ahí que las políticas redistributivas deban ser esenciales en un programa que exige la democratización de este país, puesto que las desigualdades (a cuyo crecimiento han contribuido las políticas del PSOE) han alcanzado unos niveles inaceptables para cualquier persona con sensibilidad democrática. La enorme hostilidad que la coalición Unidos Podemos está recibiendo se basa precisamente en este hecho. Los grandes centros de poder financiero y económico se sienten amenazados por Unidos Podemos y temen perder sus privilegios. De ahí que movilicen sus instrumentos políticos y mediáticos para intentar destruir a dicha coalición. Y esto es lo que está pasando en este país. Así de claro.
Última observación
Agradecería al lector que si ve mérito en lo que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado.
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.09 09:31 bmrdelap Artículo para recomendar y difundir entre los socialdemócratas traicionados por el PSOE

Por Vicenç Navarro Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y autor del libro ‘Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante’ (Anagrama, 2015)
He escrito extensamente que la transición de la dictadura a la democracia en España no fue nada modélica, pues el equilibrio de fuerzas entre las derechas (que controlaban los aparatos del Estado y los grandes medios de información) y las izquierdas (que habían liderado a las fuerzas democráticas), que acababan de salir de la clandestinidad, era tan desigual que era prácticamente imposible que el producto de tal proceso fuera equilibrado y modélico. De ahí que las instituciones democráticas continuaron estando altamente influenciadas por las fuerzas conservadoras, próximas a los intereses financieros y económicos que dominaban la vida económica, política y mediática del país (ver mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002).
Como consecuencia de ello, la democracia española se ha caracterizado por su escasa calidad, y como indicador de ello, la diversidad ideológica de los mayores medios de información ha sido siempre muy limitada en España. Todavía hoy, no hay un mayor medio de información que pudiera considerarse de izquierdas. Lo más próximo que hubo tiempo atrás fueron los rotativos de centro, como El País, que cuando estuvo dirigido por Joaquín Estefanía estuvo abierto a colaboradores de izquierdas. Pero tal abertura desapareció, transformándose en un rotativo de derechas bajo la dirección del actual director Antonio Caño, profundamente conservador. Su reportaje sobre Podemos carece de cualquier sentido de balance o equilibrio, destacando por su hostilidad y agresividad. Un tanto igual ocurre con la Radio Televisión Española (RTVE), que se ha ido derechizando más y más. Hay una diferencia notable entre la RTVE en la época de Iñaki Gabilondo, y la de ahora de Alfonso Nasarre, director de Radio Nacional de España (RNE). La discusión sobre Podemos en la tertulia de RNE de hoy, 8 de junio, era mucho peor que la discusión que había tenido lugar en la cadena de ultraderecha estadounidense Fox el día anterior sobre Bernie Sanders, el candidato socialista en las primarias del Partido Demócrata de aquel país.
Todos ellos mienten a sabiendas, sin el más mínimo reparo en su comportamiento
Veamos los datos. Todos los medios, liderados por El País, han reproducido extensamente las declaraciones del vice coordinador del Comité Electoral del PSOE, Óscar López, en las que acusaba a Unidos Podemos de querer nacionalizar toda la banca, señalando esta medida como ejemplo del extremismo de tal partido, algo impropio de la socialdemocracia, acusación que se ha repetido muchísimas veces en artículos y tertulias a lo largo del territorio español, sin nunca dar la oportunidad de ser respondida, mostrando la falsedad de tal acusación y tal presunción.
Miremos en primer lugar lo que dice el programa de Unidos Podemos sobre la banca. En la sección sobre la banca se dice lo siguiente: “En esta nueva política industrial cobran un mayor peso los instrumentos financieros públicos para crear sinergias entre las capacidades innovadoras y financieras del sector privado y del sector público. Con el fin de que España cuente también con una importante red de banca pública para llevar a cabo estas políticas, el Gobierno renegociará los términos del Memorando de entendimiento firmado con la UE para poner en marcha una potente y eficaz banca pública a partir de las entidades ya nacionalizadas Bankia y Banco Mare Nostrum, que no serán reprivatizadas, y del ICO“.
Puede verse que lo que Unidos Podemos está proponiendo es que los bancos que se han rescatado con dinero público (bancos que habían colapsado por la incompetencia, cuando no corrupción, de su gestión privada) se mantengan en el sector público para desarrollar una función pública proveyendo crédito a las familias y a las empresas (sobre todo pequeñas y medianas empresas) que lo necesiten. Esta propuesta es opuesta a la del PSOE, que pretende privatizar de nuevo tales bancos, poniéndolos otra vez en manos de banqueros y accionistas que consideraran su objetivo principal el optimizar sus intereses, es decir, sus beneficios, a costa de los intereses de la ciudadanía, medida que va precisamente en contra del principio socialista de anteponer el bien común sobre el beneficio privado. Es un indicador más del abandono del proyecto socialista por parte del PSOE que critique ahora a Unidos Podemos por hacer lo que la socialdemocracia hizo siempre. Es un indicador más de la renuncia del PSOE al ideario socialista.
Otra propuesta que hace Unidos Podemos es utilizar el ICO, el Instituto de Crédito Oficial, como institución bancaria pública que expandiría sus responsabilidades crediticias, propuesta muy necesaria que ya hicimos el Profesor Juan Torres y yo cuando apuntamos las líneas generales de un programa económico progresista, que Podemos hizo suyo. De nuevo, es importante señalar que cuando hicimos tal propuesta, el economista del PSOE y también gurú mediático de El País (y de La Sexta), el Sr. José Carlos Díez, la ridiculizó, ignorando que lo que estábamos proponiendo era una práctica común en muchos países de Europa, incluidos países de tradición socialdemócrata, como son Noruega, Suecia y Dinamarca. En realidad, España es uno de los países con uno de los sectores bancarios público más pequeños, siendo ello causa de que exista en España una hipertrofia del sector bancario privado (tres veces mayor que en EEUU, en términos proporcionales).
Este intento de ridiculizar una medida tradicionalmente socialdemócrata es un indicador más de la renuncia del PSOE a sus principios socialdemócratas, renuncia que es constante en su discurso y práctica política. Léanse los textos del director del equipo económico del Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Jordi Sevilla. En su libro De nuevo socialismo, Jordi Sevilla, que se define explícitamente y sin tapujos como liberal, utiliza frases como “¿Quién a estas alturas quiere aumentar el gasto público?” y “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público e introducir rigideces normativas en la economía?”, dicho y escrito en el país que tiene uno de los gastos públicos (incluyendo el gasto público social, que financia los servicios públicos del Estado del Bienestar como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, entre otros) más bajos de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al de España). Siguiendo esta mentalidad, Jordi Sevilla fue el inspirador del famoso dicho del presidente Zapatero de que “bajar impuestos es de izquierdas”, creando un agujero en el presupuesto del Estado de nada menos que de 27.000 millones de euros. Los recortes de gasto público que inició el presidente Zapatero fueron precisamente para reducir el déficit público que tal recorte de impuestos había generado en las cuentas públicas. Ni que decir tiene que estos recortes debilitaron enormemente al ya insuficientemente financiado Estado del Bienestar español. A la luz de estos datos, hay que añadir a las preguntas que se hacía el Sr. Sevilla la más importante, que no cita: “¿Quién a estas alturas estaba renunciando al proyecto socialista en democracia, es decir, al proyecto socialdemócrata?”. Pero crean que la dirección del PSOE nunca se hará esta pregunta. La falta de autocrítica de la dirección de este partido y la continuación de sus políticas neoliberales tiene poco que ver con tal proyecto político.
El miedo al comunismo: otra movilización en contra de Unidos Podemos
Donde las tertulias y artículos alcanzan un nivel casi histérico es al anunciar la implantación de “la dictadura del proletariado” que tendría lugar en el caso de que gane Unidos Podemos. En este punto, me temo que más que ante una mentira, estamos ante una enorme ignorancia debido al enorme conservadurismo en la enseñanza, sobre todo privada, gestionada por la Iglesia, donde gran número de tertulianos parecen haberse educado. El desconocimiento en España de los escritos de Marx, con la constante confusión entre lo que es marxismo, lo que es socialismo y lo que es comunismo, es enorme, incluso, por cierto, en los centros universitarios.
Como indiqué en otro artículo reciente (“Contestación a Susana Díaz: ¿qué es la socialdemocracia?”, Público, 08.06.15), el PSOE tiene en sus escritos oficiales el reconocimiento de la utilidad del marxismo como instrumento intelectual, crítico con el capitalismo. Y como subrayé en aquel artículo, las dos tradiciones basadas en el marxismo, tanto la socialdemocracia como el comunismo, tenían históricamente el mismo objetivo: alcanzar la sociedad socialista. Eran los medios para alcanzar tal objetivo lo que diferenciaban las dos sensibilidades. En los países capitalistas desarrollados, la vía revolucionaria no ha sido considerada posible, siendo la vía democrática la seguida no solo por los partidos socialdemócratas sino también por los partidos comunistas. Y cuando los partidos comunistas han gobernado, y lo han hecho, por lo general, en coalición con los partidos socialdemócratas, sus políticas han sido típicamente socialdemócratas. En realidad, en Italia, las regiones mejor gobernadas, con mejor desarrollo de las políticas públicas de sensibilidad socialdemócrata, fueron las gobernadas por el Partido Comunista Italiano, el mayor partido de prácticas socialdemócratas en Europa, después del SPD alemán. En realidad, lo mismo está pasando en gran número de países subdesarrollados. En la India, por ejemplo, el Estado que ha alcanzado mayores logros socialistas en democracia ha sido el gobernado por el Partido Comunista. Esta amplia experiencia, bien conocida a nivel internacional (y desconocida, ignorada y ocultada en España), muestra que la diferencia en la aplicación de políticas públicas entre partidos de distintas tradiciones ha ido desapareciendo.
En Europa, sin embargo, la característica más preocupante ha sido el creciente abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas, al incorporar estos partidos elementos muy importantes del neoliberalismo. La Tercera Vía, liderada por Blair y seguida también por Schröder en Alemania, por Zapatero en España y por Hollande en Francia, ha ido abandonando la socialdemocracia, convirtiendo a sus respectivos partidos en partidos socioliberales en los que dominan las políticas públicas neoliberales (véase mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015). En realidad, algunos de los responsables de imponer tales políticas neoliberales en el establishment europeo han sido y continúan siendo personas pertenecientes a partidos socialdemócratas. Ahí está la causa de su deterioro electoral.
El por qué del abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas
Este abandono está documentado, y algunos personajes del PSOE así lo han reconocido (en privado). Los argumentos que se han dado por parte de intelectuales de tal partido para explicar su descenso electoral no son creíbles. Uno es que la globalización o el establecimiento del euro (o cualquier elemento externo) no permiten llevar a cabo el proyecto socialdemócrata. Pero el hecho de que Zapatero congelara las pensiones para obtener 1.200 millones de euros para cubrir el déficit, en lugar de mantener el impuesto de patrimonio (con lo cual hubiera conseguido más dinero), no puede atribuirse a ningún factor externo. En realidad, todos los recortes podrían haberse reducido y disminuido mediante un gravamen de las rentas del capital al mismo nivel que las rentas del trabajo, propuesta que ha estado en la oferta electoral del PSOE en varias ocasiones, sin que ello se aplicara nunca. Hoy las rentas del capital (como porcentaje de todas las rentas) son las más altas de los últimos treinta años, a costa de que las rentas del trabajo sean las más bajas. Ni que decir tiene que el establecimiento de la Eurozona bajo el dominio del establishment neoliberal que controla la gobernanza del euro dificulta y obstaculiza la aplicación de políticas socialdemócratas de carácter redistributivo y de expansión de la protección social. Pero como ha mostrado la coalición de izquierdas del gobierno portugués, se pueden revertir las políticas de recortes que han causado tanto daño, si hay voluntad política.
Otro argumento utilizado por intelectuales afines al PSOE es que la clase trabajadora, la base electoral de la socialdemocracia, está desapareciendo, y por lo tanto el voto socialdemócrata también está bajando. Pero no hay ninguna evidencia que apoye esta tesis. En realidad, la clase trabajadora existe, y en algunos países vota a la ultraderecha (decepcionada y enfadada con los partidos que renunciaron a la socialdemocracia), y en otros como en España vota a Podemos, y ahora votará a Unidos Podemos. De ahí surge el pánico del establishment político-mediático. El abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socioliberales se debe predominantemente al dominio de los aparatos de tales partidos por parte de profesionales (consecuencia de la profesionalización de la política), la mayoría de clase media de renta alta (la clase profesional) que hacen de la política su profesión y su modus vivendi, desarrollando unos intereses corporativos que dan pie a estas complicidades entre tales aparatos y los grupos financieros y económicos que dominan la vida económica, política y mediática del país. Este maridaje los aleja de la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares, que quedan cada vez más distantes, anteponiendo en muchas ocasiones (como en la reforma laboral del presidente Zapatero) los intereses de aquellos grupos sobre los del mundo del trabajo. Esta realidad, fácilmente documentable, se da con particular intensidad en los equipos económicos de tales partidos, tradicionalmente muy próximos al mundo del capital. Y de ahí deriva el problema.
La nueva socialdemocracia
El aspecto más novedoso del surgimiento de nuevas izquierdas a lo largo de todo el territorio español y la radicalización de otras ya existentes (con la excepción del PSOE) es que sus inicios fueron el movimiento 15-M, cuya demanda central no fue la revolución o el socialismo, sino la democracia, señalando como el motivo de su protesta la no existencia de esta democracia en las instituciones representativas. El eslogan del 15-M “No nos representan” resume muy bien dicha denuncia. Y el otro, “No hay pan para tanto chorizo” también definió las raíces del problema de falta de democracia: el maridaje entre los grupos económicos y financieros y el establishment político (incluyendo el PSOE) y mediático (la gran mayoría de los medios).
Pero tal demanda entra en conflicto con la enorme concentración de la riqueza en España y en la mayoría de países capitalistas avanzados, puesto que poder económico se traduce en poder político. Y es ahí donde encontramos una clara contradicción entre las exigencias de mayor democracia, por un lado, y la lógica de la acumulación de capital vigente en el capitalismo de hoy por el otro. De ahí que las políticas redistributivas deban ser esenciales en un programa que exige la democratización de este país, puesto que las desigualdades (a cuyo crecimiento han contribuido las políticas del PSOE) han alcanzado unos niveles inaceptables para cualquier persona con sensibilidad democrática. La enorme hostilidad que la coalición Unidos Podemos está recibiendo se basa precisamente en este hecho. Los grandes centros de poder financiero y económico se sienten amenazados por Unidos Podemos y temen perder sus privilegios. De ahí que movilicen sus instrumentos políticos y mediáticos para destruir a dicha coalición. Y esto es lo que está pasando en este país. Agradecería al lector que si ve mérito en lo que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado.
submitted by bmrdelap to podemos [link] [comments]


2016.06.07 04:08 ShaunaDorothy El enfoque marxista de la liberación de la mujer - El comunismo y la familia ( 1 - 2 ) (Mayo de 2016)

https://archive.is/7HsFd
Espartaco No. 45 Mayo de 2016
En la Declaración de principios y algunos elementos de programa, la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista) expone nuestra tarea de “construir partidos leninistas como secciones nacionales de una internacional centralista-democrática cuyo propósito es dirigir a la clase obrera a la victoria mediante revoluciones socialistas a través del mundo” (Spartacist [Edición en español] No. 29, agosto de 1998). Sólo mediante la toma del poder podrá el proletariado acabar con el capitalismo como sistema y abrir el camino hacia un mundo sin explotación ni opresión. Crucial para esta perspectiva es la lucha por la emancipación de la mujer, cuya opresión se remonta al comienzo de la propiedad privada y no podrá ser eliminada sin la abolición de la sociedad de clases.
La Declaración explica que nuestra meta en última instancia es la creación de una sociedad nueva, una sociedad comunista:
“La victoria del proletariado a escala mundial pondría una abundancia material inimaginable al servicio de las necesidades humanas, sentaría las bases para la eliminación de las clases sociales y la erradicación de la desigualdad social basada en el sexo, y la abolición misma del significado social de la raza, nacionalidad o etnia. Por primera vez, la humanidad tomará las riendas de la historia y controlará su propia creación, la sociedad, llevando a una emancipación jamás imaginada del potencial humano, y a una ola monumental de avance de la civilización. Sólo entonces será posible realizar el desarrollo libre de cada individuo como la condición para el desarro- llo libre de todos”.
La mayoría de las organizaciones que se hacían llamar marxistas solían aceptar la meta de una sociedad comunista, aunque no coincidieran en nada más. Pero desde el colapso de la Unión Soviética en 1991-1992 esto ya no es así. Sólo la LCI se adhiere a la perspectiva del comunismo mundial que expusieron por primera vez Karl Marx y Friedrich Engels.
Este clima ideológico de la “muerte del comunismo” ha llevado a que prevalezcan nociones falsas y estrechas de lo que es el marxismo. En la conciencia popular, el comunismo ha quedado reducido a la nivelación económica (igualdad en un nivel bajo de ingreso y de consumo) bajo la propiedad estatal de los recursos económicos. Por el contrario, la base material para el cumplimiento del programa marxista es la superación de la escasez económica mediante el aumento progresivo de la productividad del trabajo. Para realizarse plenamente, ello exige varias generaciones de desarrollo socialista basado en una economía colectivizada a escala mundial. Así, se desarrollará una sociedad en la que el estado (aparato coercitivo especial que defiende el orden de la clase dominante a través de destacamentos de hombres armados) se habrá extinguido, la filiación nacional habrá desaparecido y la institución de la familia —principal fuente de la opresión de la mujer— habrá sido remplazada por medios colectivos para cuidar y socializar a los niños y por la más amplia libertad en las relaciones sexuales.
El marxismo y la “naturaleza humana”
En el pasado, los intelectuales que consideraban semejante sociedad indeseable y/o imposible, no dejaban de reconocer que era eso lo que los marxistas llamaban comunismo. Por ejemplo, en El malestar en la cultura (1930), una exposición popular de su concepción del mundo, Sigmund Freud ofrece una breve crítica del comunismo. No hay evidencia de que haya estudiado las obras de Marx y Engels ni de que haya leído las de V.I. Lenin y otros líderes bolcheviques. Su comprensión (e incomprensión) del comunismo le era común a muchos intelectuales europeos y estadounidenses de su tiempo, independientemente de sus convicciones políticas.
Freud basaba su crítica del comunismo en el punto de vista de que “la tendencia agresiva es una disposición instintiva innata y autónoma del ser humano” y concluía que el proyecto comunista de una sociedad armoniosa contravenía la naturaleza humana:
“No me concierne la crítica económica del sistema comunista; no me es posible investigar si la abolición de la propiedad privada es oportuna y conveniente; pero, en cambio, puedo reconocer como vana ilusión su hipótesis psicológica. Es verdad que al abolir la propiedad privada se sustrae a la agresividad humana uno de sus instrumentos, sin duda uno muy fuerte, pero de ningún modo el más fuerte de todos. Sin embargo, nada se habrá modificado con ello en las diferencias de poderío y de influencia que la agresividad aprovecha para sus propósitos; tampoco se habrá cambiado la esencia de ésta... Si se eliminara el derecho personal a poseer bienes materiales, aún subsistirían los privilegios derivados de las relaciones sexuales, que necesariamente deben convertirse en fuente de la más intensa envidia y de la más violenta hostilidad entre los seres humanos, equiparados en todo lo restante. Si también se aboliera este privilegio, decretando la completa libertad de la vida sexual, suprimiendo, pues, la familia, célula germinal de la cultura, entonces, es verdad, sería imposible predecir qué nuevos caminos seguiría la evolución de ésta; pero cualesquiera que ellos fueren, podemos aceptar que las inagotables tendencias intrínsecas de la naturaleza humana tampoco dejarían de seguirlos”.
Freud entendía correctamente que en la visión comunista de la sociedad futura la familia se habrá extinguido y habrá una “completa libertad de la vida sexual”. La visión de Freud era incorrecta en tanto que los marxistas reconocen que la familia no puede simplemente abolirse; sus funciones necesarias, especialmente la crianza de la siguiente generación, deben ser remplazadas por medios socializados de cuidado infantil y trabajo doméstico.
Si bien Freud ya no tiene la autoridad ideológica que solía tener, la idea de que la “naturaleza humana” hace imposible un mundo comunista sigue siendo común, aunque los argumentos específicos puedan diferir. Los marxistas, en cambio, insistimos en que es la escasez material lo que da lugar a las salvajes reyertas por los recursos escasos. Es por ello que el comunismo es concebible sólo con un nivel sin precedentes de abundancia material, acompañado de un inmenso salto en el nivel cultural de la sociedad. Es la existencia de las clases, actualmente en la forma de un orden capitalista-imperialista obsoleto, lo que infesta a la sociedad humana con brutalidad y violencia. Como escribió el autor marxista Isaac Deutscher en “Sobre el hombre socialista” (1966): “utilizan el homo homini lupus [el hombre es el lobo del hombre] como grito de guerra contra el progreso y el socialismo y agitan al espantajo del eterno lupus humano en provecho del verdadero y sanguinario lupus del imperialismo contemporáneo”.
Para Freud, la “agresión innata” de las relaciones sexuales era el problema con la naturaleza humana. ¿Cuál es la realidad? La patología social asociada a lo que Freud percibía como rivalidad sexual tendría poca razón de ser en una sociedad comunal plenamente libre en la que la vida sexual fuera independiente del acceso al alimento, la vivienda, la educación y demás necesidades y comodidades cotidianas. Cuando la familia se haya extinguido junto con las clases y el estado, la crianza comunal que la remplace llevará a una nueva sicología y cultura entre la gente que crezca en esas condiciones. Los valores sociales patriarcales —“mi” mujer, “mis” hijos— se desvanecerán junto con el sistema opresivo que los genera. La relación de los niños entre sí y con las personas que les enseñan y guían serán multilaterales, complejas y dinámicas. Es la institución de la familia lo que ata al sexo y al amor a la propiedad, con todo lo que salga de la camisa de fuerza de la monogamia heterosexual considerado “pecado”.
La familia bajo el capitalismo es el principal mecanismo de la opresión de la mujer y de la juventud, atada por innumerables lazos interrelacionados con las operaciones básicas de la economía de “libre mercado”. La familia, el estado y la religión organizada conforman un tripié de opresión en el que se sostiene el orden capitalista. En los países del Tercer Mundo, el atraso y la pobreza arraigados, promovidos por la dominación imperialista, conducen a prácticas horriblemente opresivas como el velo, el precio de la novia y la mutilación genital femenina.
En las sociedades capitalistas avanzadas, como la estadounidense, podría pensarse que la gente lleva una vida complicada, más parecida a las presentadas en programas de televisión como Modern Family o Transparent que a la comedia de los años cincuenta Papá lo sabe todo. Sin embargo, las decisiones personales de la gente están constreñidas por la ley, la economía y los prejuicios de la sociedad de clases; esto es especialmente cierto en el caso de la clase obrera y los pobres. Remplazar la familia por instituciones colectivas es el aspecto más radical del programa comunista, y el que traerá los cambios más profundos y drásticos en la vida cotidiana, incluida la de los niños.
Nuestros oponentes en la izquierda y la cacería de brujas antisexo
En la actualidad, la visión de una sociedad sin la institución opresiva de la familia ya no puede hallarse en la gran mayoría de los que dicen estar por el marxismo, el socialismo o la liberación de la mujer. Hace ya décadas que los estalinistas, con su dogma antimarxista del “socialismo en un solo país”, renunciaron al entendimiento de que era necesaria una sociedad socialista global para conseguir la plena liberación humana, incluyendo la de la mujer. Una consecuencia de ello fue la rehabilitación estalinista de la opresiva familia como un pilar “socialista”. En “La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer” (Spartacist [Edición en español] No. 34, noviembre de 2006), tratamos esta cuestión a profundidad.
Hoy, otros supuestos marxistas, entre ellos algunos que afirman ser trotskistas, simplemente siguen la doctrina feminista liberal (burguesa) prevaleciente en cuanto a la liberación de la mujer, apoyando implícitamente a las instituciones de la familia y el estado burgués. Un ejemplo de ello lo dan las reacciones histéricas de nuestros oponentes ante nuestra defensa de los derechos de la North American Man/Boy Love Association (Asociación Norteamericana de Amor entre Hombres y Muchachos, NAMBLA), que está por la legalización del sexo consensual entre hombres y muchachos, así como de otros perseguidos por su “depravación” sexual. La LCI se ha opuesto consistentemente a la intervención del gobierno en la vida privada y exige derogar todas las leyes contra los “crímenes sin víctimas” consensuales, como la prostitución, el consumo de drogas y la pornografía.
Los aullidos de muchos radicales y feministas contra NAMBLA expresan los “valores familiares” que impulsan los políticos e ideólogos burgueses. Durante décadas, la reacción antisexo patrocinada por el gobierno ha tomado varias formas: el prejuicio fanático antigay, una cacería de brujas contra los trabajadores de las guarderías, la prohibición de que se distribuyan entre adolescentes anticonceptivos e información sobre el control de la natalidad, y el encarcelamiento de “desviados”. Este asalto reaccionario estuvo acompañado por terrorismo extralegal, como las bombas en las clínicas de aborto. Gran parte de esta persecución busca fortalecer al estado burgués en su regulación de la población y difundir el pánico como una distracción de la verdadera brutalidad de la vida en esta sociedad retorcida, cruel, prejuiciosa y racista.
En artículos anteriores, hemos explorado algunas de las ambigüedades de la sexualidad en una sociedad donde las deformidades de la desigualdad de clase y de la opresión racial y sexual pueden producir mucho sufrimiento personal y cosas desagradables. Hemos afirmado que, mientras que el abuso infantil es un crimen horrendo y cruel, muchos encuentros sexuales ilegales son totalmente consensuales y no producen por sí mismos ningún daño. La mezcolanza deliberada de todo lo que vaya desde las caricias mutuas entre hermanos hasta la violación horrenda de un niño pequeño por parte de un adulto crea un clima social de histeria antisexo en el que los perpetradores de la violencia real contra los niños a menudo quedan impunes. Hemos señalado que las proclividades sexuales de las especies gregarias de mamíferos como el Homo sapiens claramente no encajan en la rígida monogamia heterosexual decretada por la moral burguesa.
Como medida básica de defensa frente a la persecución estatal de los jóvenes que quieren tener sexo (así sea sexting), nos oponemos a las reaccionarias leyes de la “edad de consentimiento”, con las que el estado decreta cierta edad arbitraria a partir de la cual permite el sexo, sin importarle que dicha edad cambie con el tiempo y varíe de un estado a otro en EE.UU. Al tratar esas cuestiones, nos ubicamos firmemente en oposición al estado capitalista y todos sus esfuerzos por reforzar y sostener el orden burgués explotador. Ésa es la aplicación, bajo las actuales circunstancias, de nuestra meta de la libertad sexual para todos, incluyendo a los niños y los adolescentes, en un futuro comunista. Esto tiene una importancia particular para los jóvenes adultos, de los que se espera que pasen los años que siguen a la pubertad bajo el yugo de la dependencia de sus padres. Llamamos por estipendios plenos para todos los estudiantes como parte de nuestro programa por una educación gratuita y de calidad para todos, para que los jóvenes puedan ser genuinamente independientes de sus familias.
Por el contrario, la International Socialist Organization (ISO, Organización Socialista Internacional) se niega a llamar por la abolición de las leyes de la edad de consentimiento actuales. En un artículo titulado “Youth, Sexuality and the Left” [La juventud, la sexualidad y la izquierda], la dirigente de la ISO Sherry Wolf blande su pica contra el partidario de NAMBLA David Thorstad por ser “el más ardiente y añejo defensor de la pederastia en la izquierda” (socialistworker.org, 2 de marzo de 2010). Wolf cita su propio libro Sexuality and Socialism: History, Politics and Theory of LGBT Liberation (Sexualidad y socialismo: Historia, política y teoría de la liberación LGBT, Haymarket Books, 2009): “Un consentimiento genuino, libre de la desigualdad de poder, no puede dárselo un niño a un hombre de 30”. El artículo de Wolf continúa: “En nuestra sociedad, las relaciones entre adultos y niños no son las de individuos iguales en lo emocional, lo físico, lo social ni lo económico. Los niños y los púberes no tienen la madurez, la experiencia ni el poder para tomar decisiones realmente libres respecto a sus relaciones con adultos. Sin eso, no puede haber consentimiento genuino”.
¿“Decisiones realmente libres”? Pocas relaciones entre adultos cumplirían con esta definición de consentimiento. En los hechos, Wolf pone a los jóvenes menores de 18 años y a sus parejas a merced del estado burgués. El único principio guía para toda relación sexual debería ser el consentimiento efectivo —es decir, el acuerdo y entendimiento mutuo entre todas las partes involucradas— independientemente de la edad, el género o la preferencia sexual.
El que la ISO abandone a los jóvenes al opresivo status quo sexual refleja su acomodación a los prejuicios del orden capitalista y las actitudes atrasadas de la población en general. En última instancia, viene de la vieja oposición de la ISO a toda perspectiva de movilización revolucionaria de la clase obrera hacia la toma del poder y la creación de un estado obrero —la dictadura del proletariado— que abra el camino hacia una sociedad comunista. Para la ISO, el socialismo es más o menos la aplicación acumulada de la “democracia” a todos los sectores oprimidos, entre los cuales la clase obrera es simplemente uno más. La ISO procura presionar a los capitalistas para que reformen su sistema de explotación. Su perspectiva de la liberación de la mujer refleja la misma fe conmovedora en las fuerzas de la reforma.
Por qué los marxistas no somos feministas
Cosa interesante, en los últimos años la ISO ha estado discutiendo en las páginas de su periódico, el Socialist Worker, acerca de las teorías sobre la liberación de la mujer. Parece ser que su motivación es el deseo de abandonar su postura anterior de oposición al feminismo como una ideología burguesa, para poder adoptar activamente la etiqueta de feminista o “feminista socialista”. Por ejemplo, en una charla de la conferencia Social-ism de la ISO en 2013 (publicada en “Marxism, Feminism and the Fight for Liberation” [Marxismo, feminismo y la lucha por la liberación], socialistworker.org, 10 de julio de 2013), Abbie Bakan sugirió: “La afirmación teórica de que hay bases para un enfoque marxista coherente que esté por la ‘liberación de la mujer’, pero contra el ‘feminismo’, carece de sentido”. (Hasta marzo de ese año, Bakan había sido una destacada partidaria de los International Socialists [Socialistas Internacionales] de Canadá, primos políticos de la ISO.)
La reciente adopción teórica explícita por parte de la ISO del “feminismo socialista” no es más que otra cubierta para el mismo contenido liberal. Sin embargo, nos ofrece la oportunidad de reafirmar la vieja posición marxista respecto a la familia y enfatizar que la emancipación de la mujer es fundamental para la revolución socialista e inseparable de ella. Contra lo que dice la ideología feminista, la plena igualdad legal no basta para superar la opresión de la mujer, que está profundamente enraizada en la familia y la propiedad privada.
Como siempre hemos enfatizado, marxismo y feminismo son viejos enemigos políticos. Eso requiere una explicación. En Estados Unidos y otros lugares se ha vuelto común aplicar el término “feminista” a quienes piensan que hombres y mujeres deberían ser iguales. Sin embargo, al lidiar con la desigualdad, el feminismo acepta los confines de la sociedad capitalista existente. Como ideología, el feminismo nació a finales del siglo XIX, reflejando las aspiraciones de una capa de mujeres burguesas y pequeñoburguesas que reclamaban sus prerrogativas de clase: derecho a la propiedad y a la herencia, acceso a la educación y las profesiones, y derecho al voto. Los marxistas buscamos mucho más que esta limitada idea de “igualdad de género”.
Los marxistas reconocemos que la liberación de la mujer no puede ocurrir sin la liberación de toda la raza humana de la explotación y la opresión: ése es nuestro fin. Hace bastante más de un siglo August Bebel, el dirigente histórico del Partido Socialdemócrata de Alemania, lo explicó claramente en su libro La mujer y el socialismo (1879), un clásico marxista. Reeditada varias veces, esta obra fue leída por millones de obreros de distintas generaciones antes de la Primera Guerra Mundial. La riqueza de su visión de la emancipación de la mujer no puede hallarse en ninguno de los escritos de la ISO al respecto:
“[La mujer] elegirá para su actividad los terrenos que correspondan a sus deseos, inclinaciones y disposiciones y trabajará en las mismas condiciones que el hombre. Lo mismo que todavía será obrera práctica en cualquier oficio, durante otra parte del día será educadora, maestra, enfermera, y durante otra parte ejercitará cualquier arte o ciencia y cumplirá en una cuarta parte cualquier función administrativa”.
—La mujer y el socialismo (Ediciones de Cultura Popular, 1978)
Lo que es especialmente significativo de la descripción que hace Bebel de la naturaleza emancipadora del trabajo en la sociedad socialista es que se aplica igualmente a los hombres. Eso apunta al núcleo del motivo por el que marxismo y feminismo son mutuamente excluyentes y de hecho antagónicos. Los feministas consideran que la división básica de la sociedad es entre hombres y mujeres, mientras que los socialistas reconocemos que los obreros de ambos sexos deben luchar juntos para acabar con la opresión y la explotación que sufren por parte de la clase capitalista.
Marx desvirtuado
En su giro teórico a favor del “feminismo socialista”, la ISO está promoviendo el libro Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory (Marxismo y la opresión de la mujer: Hacia una teoría unitaria, Haymarket Books, 2013) de Lise Vogel. Publicado originalmente en 1983, el libro se reeditó como parte de la serie Historical Materialism con una introducción encomiástica de dos académicos canadienses partidarios del ultrarreformista New Socialist Group (Nuevo Grupo Socialista). Incluso hace 30 años, el medio “feminista socialista” al que se dirige Vogel ya se había disuelto en la nada. Pero, dado que Vogel pretende representar un polo marxista dentro del movimiento o corriente intelectual “socialfeminista”, hoy a la ISO le cuadra promover su libro.
En la sección introductoria del libro, Vogel se deslinda ecuánimemente tanto de los feministas no marxistas como de los marxistas no feministas. Se fija como su tarea principal analizar el carácter de la opresión de la mujer dentro de la estructura y dinámica del sistema económico capitalista. Su tratamiento de Marx y Engels es confuso, contradictorio y rimbombante. Se enfoca principalmente en la relación entre el trabajo doméstico y la reproducción generacional de la fuerza de trabajo. Para Vogel, la opresión de la mujer se reduce estrechamente al trabajo doméstico (no pagado). Afirmando explícitamente que “la categoría de ‘la familia’...es insuficiente como punto de partida analítico”, Vogel pasa por alto las cuestiones más amplias del papel de la familia en la opresión de la mujer y los niños y su importancia como sostén clave del orden capitalista. La familia sirve para atomizar a la clase obrera y propagar el individualismo burgués como barrera a la solidaridad de clase.
Su concepción estrecha de la opresión de la mujer no impide a Vogel calumniar a Engels como “determinista económico”. Simplemente deja de lado los aspectos culturales y sociales incluidos en la riqueza de los argumentos que Engels presenta en El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884). Para tomar un ejemplo, Vogel se queja de que Engels “no vincula claramente el desarrollo de una esfera especial relacionada a la reproducción de la fuerza de trabajo con el surgimiento de la sociedad de clases o quizá la sociedad capitalista”. Aparentemente, esto significa que Engels no muestra cómo el surgimiento de la sociedad de clases llegó a pesar sobre el papel de la mujer en la crianza de los hijos. Esto simplemente no es verdad.
En El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, Engels describe cómo la familia se originó en el neolítico cuando la sociedad se dividió en clases por vez primera. Apoyándose en la información disponible en aquella época, Engels se basó mucho en el trabajo pionero de Lewis Henry Morgan entre los iroqueses del norte del estado de Nueva York para entender las sociedades primitivas sin clases. Engels describió cómo la invención de la agricultura creó un excedente social que permitió, por primera vez, el desarrollo de una clase dominante ociosa que vivía del trabajo ajeno. La familia, específicamente la monogamia de la mujer, fue necesaria para asegurar la transmisión ordenada de la propiedad y el poder a los herederos del patriarca, la siguiente generación de la clase dominante. Si bien es mucho lo que se ha descubierto sobre las primeras etapas de la sociedad humana desde tiempos de Engels, su entendimiento fundamental ha resistido la prueba del tiempo.
Vogel no analiza la función social de la familia para la clase obrera bajo el capitalismo, donde sirve para criar a la siguiente generación de esclavos asalariados. En El capital, Marx explicó que el costo de la fuerza de trabajo está determinado por el costo de manutención y reproducción del obrero: sus gastos cotidianos, su capacitación y el sostén de su pareja y sus hijos. Para aumentar la ganancia, los capitalistas buscan bajar el costo del trabajo: no sólo de los salarios que pagan a los bolsillos de los obreros, sino también de los servicios como la educación y la salud públicas, que son necesarios para la manutención del proletariado.
El feminismo a veces critica algunos aspectos de la familia, pero en general sólo para quejarse de los “roles de género”, como si el problema fuera una discusión sobre el estilo de vida respecto a quién debe lavar los platos o darle al bebé su mamila. El problema es la institución de la familia, que integra a la gente a la sociedad desde la infancia de manera que acate ciertas normas, respete a la autoridad y desarrolle los hábitos de obediencia y deferencia que son tan útiles a la obtención de ganancias por parte de los capitalistas. La familia le es invaluable a la burguesía como reserva de pequeña propiedad privada y en algunos casos de pequeña producción, operando como freno ideológico a la conciencia social. Vogel pasa por alto estas cuestiones y se enfoca estrictamente en el “trabajo doméstico” no pagado de la mujer.
El fin último
La posición de Vogel es incluso más débil en lo que toca al fin último de la liberación de la mujer. Esto se ve especialmente en lo que no dice. Vogel divorcia la emancipación de la mujer de la superación de la escasez económica y del remplazo del trabajo enajenado —tanto en la fábrica como en el hogar— por el trabajo creativo y gratificante. Tanto el fin último de una sociedad comunista como los medios básicos para lograrlo quedan fuera de los confines intelectuales del “feminismo socialista” de Vogel.
Cuando Marx y Engels explicaron que suscribían un entendimiento materialista de la sociedad y del cambio social, no se referían sólo al capitalismo y las sociedades de clase anteriores (como el feudalismo). También proporcionaron un entendimiento materialista de la futura sociedad sin clases. De hecho, ésa era su diferencia fundamental con las principales corrientes socialistas de principios del siglo XIX —los owenistas, fourieristas y saint-simonianos— como las resumió Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico (originalmente parte de su polémica de 1878, Anti-Dühring). Marx y Engels reconocían que una sociedad socialista —entendida como la etapa inicial del comunismo— requeriría un nivel de productividad del trabajo muy superior incluso a la de los países capitalistas más avanzados de hoy. Esto se logrará mediante una expansión continua del conocimiento científico y su aplicación tecnológica.
Vogel no comparte esa concepción. Esto queda particularmente claro en su análisis de los primeros años de la Rusia soviética. Expresando un gran aprecio del entendimiento que tenía Lenin de la opresión de la mujer y de su compromiso por superarla, cita con aprobación un discurso de 1919, “Las tareas del movimiento obrero femenino en la República Soviética”:
“Todas ustedes saben que incluso cuando las mujeres gozan de plenos derechos, en la práctica siguen esclavizadas, porque todas las tareas domésticas pesan sobre ellas. En la mayoría de los casos las tareas domésticas son el trabajo más improductivo, más embrutecedor y más arduo que pueda hacer una mujer. Es un trabajo extraordinariamente mezquino y no incluye nada que de algún modo pueda contribuir al desarrollo de la mujer.
“En la prosecución del ideal socialista, queremos luchar por la realización total del socialismo, y se abre aquí un amplio campo de acción para la mujer. Realizamos ahora serios preparativos a fin de desbrozar el terreno para la construcción del socialismo, pero la construcción del socialismo comenzará sólo cuando hayamos logrado la completa igualdad de la mujer, y cuando acometamos las nuevas tareas junto con la mujer, que habrá sido liberada del trabajo mezquino, embrutecedor, improductivo”.
Vogel presenta equivocadamente a Lenin como una voz solitaria clamando en el desierto e implica que el principal obstáculo para superar la opresión de la mujer en los primeros años de la Rusia soviética era ideológico: las generalizadas actitudes patriarcales entre los hombres de la clase obrera y el campesinado combinadas con una supuesta indiferencia por la liberación de la mujer entre los cuadros, mayoritariamente varones, del Partido Bolchevique. Vogel escribe:
“Los señalamientos de Lenin respecto al machismo nunca tomaron forma programática, y la campaña contra el atraso ideológico masculino nunca pasó de ser un tema menor en la práctica bolchevique. Sin embargo, sus observaciones sobre el problema representaron una admisión extremadamente inusual de la seriedad del mismo... Las contribuciones teóricas de Lenin no lograron dejar una impresión duradera”.
De hecho, el gobierno soviético realizó enormes esfuerzos para aliviar a la mujer obrera de la carga del trabajo doméstico y la crianza de niños mediante el establecimiento de cocinas comunales, lavanderías, guarderías, etc. Tanto los bolcheviques como la Internacional Comunista establecieron departamentos especiales para el trabajo entre las mujeres. Durante los primeros años del estado obrero soviético, el Zhenotdel estuvo activo tanto en las regiones europeas como en las del Asia Central.
Los límites de las medidas liberadoras del gobierno comunista bajo V.I. Lenin y León Trotsky no fueron ideológicos, sino producto de condiciones objetivas: la pobreza de recursos materiales, agravada por años de guerra imperialista y guerra civil. En un ensayo de 1923 titulado “De la vieja a la nueva familia”, incluido en la compilación de 1924 Problemas de la vida cotidiana (una obra que Vogel no menciona siquiera), Trotsky explicó:
“En principio, la preparación material de las condiciones para un nuevo modo de vida y una nueva familia no puede separarse tampoco del trabajo de la construcción socialista. El estado de los trabajadores necesita mayor prosperidad con el fin de que le sea posible tomar seriamente en sus manos la educación pública de los niños y aliviar asimismo a la familia de los cuidados de la limpieza y la cocina. La socialización de la familia, del manejo de la casa y de la educación de los niños no será posible sin una notable mejoría de toda nuestra economía. Necesitamos una mayor proporción de formas económicas socialistas. Sólo bajo tales condiciones, podremos liberar a la familia de las funciones y cuidados que actualmente la oprimen y desintegran. El lavado debe estar a cargo de una lavandería pública, la alimentación a cargo de comedores públicos, la confección del vestido debe realizarse en los talleres. Los niños deben ser educados por excelentes maestros pagados por el estado y que tengan una real vocación para su trabajo”.
La escasez material fue fuente de otro ámbito importante de desigualdad entre los hombres y las mujeres en los primeros años de la Rusia soviética (y por extensión en todo estado obrero económicamente atrasado). Se trata de la escasez de la mano de obra altamente calificada que requiere conocimientos y capacidades técnicas avanzados. A los obreros industriales calificados y los miembros de la intelectualidad técnica (ingenieros, arquitectos, etc.) había que pagarles salarios más altos que a los obreros no calificados, aunque la diferencia era mucho menor que en los países capitalistas. Este sector mejor pagado de la fuerza de trabajo, heredado del pequeño sector capitalista moderno de la Rusia zarista, era predominantemente masculino. Aunque se hicieron esfuerzos dirigidos a corregir esto, al joven estado obrero le faltaban los recursos materiales para educar y entrenar a las mujeres para que se volvieran maquinistas e ingenieras en cantidades suficientes a fin de superar el predominio masculino del trabajo calificado.
El libro de Vogel concluye con una proyección de cómo será la transición al comunismo tras el derrocamiento del capitalismo:
“Ante la terrible realidad de la opresión de la mujer, los socialistas utópicos del siglo XIX llamaron por la abolición de la familia. Todavía hoy, su drástica exigencia sigue teniendo adeptos entre los socialistas. En cambio, el materialismo histórico plantea la difícil cuestión de reducir y redistribuir simultáneamente el trabajo doméstico conforme éste se va transformando en un componente integral de la producción social en la sociedad comunista. Así como en la transición socialista ‘el estado no es “abolido”, sino que se extingue’, así también el trabajo doméstico debe extinguirse. Por lo tanto, durante la transición al comunismo una administración adecuada del trabajo doméstico y el trabajo femenino será un problema clave de la sociedad socialista, pues sólo sobre esta base pueden establecerse y conservarse las condiciones económicas, políticas e ideológicas de la verdadera liberación de la mujer. En el proceso, la familia, en su forma histórica particular como una unidad social basada en el parentesco para la reproducción de fuerza de trabajo explotable en la sociedad de clases, también se extinguirá, y con ella tanto las relaciones familiares patriarcales como la opresión de la mujer” [énfasis en el original].
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/familia.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.03 17:34 EDUARDOMOLINA Alemania aprieta a la UE para que rectifique su prórroga de recortes a España. Una bajada de dos puntos en el déficit supondría un ajuste de 20.000 millones éste año. Rajoy se muestra dispuesto a aplicar medidas adicionales de recorte en la segunda mitad de 2016.

http://iniciativadebate.org/2016/06/03/alemania-aprieta-a-la-ue-para-que-rectifique-su-prorroga-de-recortes-a-espana/
"Sigue el culebrón en torno al incumplimiento del Gobierno de Rajoy de los objetivos de déficit pactados con la Unión Europea. Según publica hoy el diario económico Cinco Días, los ‘peros’ de Alemania al respiro otorgado a España para no tener que cumplir este mismo año el objetivo de déficit del 3% del PIB ya están funcionando y podrían llevar al Ecofin –la reunión de ministros de finanzas y economía de la UE- a solicitar a la Comisión Europea que las cuentas públicas españolas lleguen a ese porcentaje este mismo año.
Rajoy ha prometido una nueva rebaja de impuestos que podría suponer para el Estado dejar de recaudar hasta 4.300 millones
Con el trasfondo de las elecciones generales españolas del 26J y del referéndum sobre el Brexit, la Comisión Europea había aprobado en su reunión del pasado 18 de mayo conceder un año más, hasta el cierre de 2017, para que el Estado español rebaje su diferencia entre ingresos y gastos por debajo del 3% del PIB.
Sin ello, tendría que aplicar nuevos recortes o subidas de impuestos antes del cierre de este año, aparte de los ya comprometidos con la Comisión Europea. Además, los comisarios acordaron posponer hasta julio la decisión sobre la aplicación de las multas que debería pagar el Estado español por sus reiterados incumplimientos en el objetivo de déficit, el último de ellos en 2015.
Nada de esto tendría validez si, como informa Cinco Días, el próximo Ecofin pone en duda este compromiso logrado con fuerte oposición interna encabezada por Alemania.Cinco Días cita fuentes del Consejo Europeo para asegurar que este organismo –formado por todos los primeros ministros o jefes de Estado de la Unión Europea más el propio presidente de la Comisión y el representante de política exterior-va a trasladar a la Comisión Europea un dictamen jurídico contrario a la prórroga de un año.
En la práctica, según Cinco Días, esto supondrá que en julio la Comisión Europea tendrá que volver a discutir en julio, junto con la aplicación o no de las multas, si el Gobierno que salga de las elecciones del 26J tendrá que cumplir a finales de este año con el objetivo de déficit del 3%. De ser así, el ajuste debería superar este año los 20.000 millones de euros –entre recortes y subidas de impuestos-, algo que ningún analista contempla.
El Gobierno de Mariano Rajoy quedó aparentemente más al descubierto tras la publicación de una carta a Jean Claude Juncker (presidente de la Comisión Europea), enviada el 5 de mayo, en la que el jefe del Ejecutivo se mostraba dispuesto a aplicar medidas adicionales de recorte –además de las ya incluidas en los presupuestos entregados a Bruselas en abril- en la segunda mitad de 2016.
No obstante, Rajoy ha incluido finalmente la promesa de una nueva rebaja de impuestos en su campaña electoral, algo que según el sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha) podría suponer para el Estado dejar de recaudar hasta 4.300 millones de euros por la rebaja de dos puntos en el IRPF a todos los contribuyentes incluida en el programa electoral del PP para el 26J.
Detrás del baile de cifras y de reuniones, la estrategia del Gobierno parece confiar en que el ajuste se produzca por sí solo: a través del aumento de ingresos generado por la propia evolución de la economía –algo que la desviación del déficit en 2015 ya ha puesto en entredicho-, y mediante el ajuste automático en partidas como las prestaciones por desempleo, cuyo porcentaje de cobertura baja mes a mes y se situó en mayo en tan sólo un 54,8% de las personas inscritas en las oficinas de desempleo, una de las más bajas desde que hay registro. Otras partidas, como el pago de intereses de la deuda, siguen pesando fuertemente en las cuentas públicas –suponen la tercera partida de gasto en 2016 con 33.490 millones-,pero están ya lejos de los 36.590 millones en intereses presupuestados en 2014."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.03.03 09:04 enelnombredelpueblo Defendamos esta Plaza

Me pregunto qué hace a Podemos diferente al resto de los partidos. Muchos dirían que sus líderes. Otros dirían que sus simpatizantes. Sin embargo nosotros proclamamos que somos un partido transversal, es decir, una muestra representativa de la sociedad española, con la puerta abierta a todo tipo de ciudadanos. Sería presuntuoso y peligroso pensar que aquí somos todos buenos, y no una mezcla aleatoria de buenos y malos, como en todas partes. Por otro lado, si el valor de Podemos estuviera en sus líderes, querría decir que cuando éstos caigan, porque todos caen antes o después, arrastrarán al partido en su caída como ha ocurrido con otros líderes y con otros partidos. Así pues, la diferencia tiene que ser otra. Yo creo que sí existe una gran diferencia, una grandísima diferencia. Hay algo que tiene Podemos que no existe en ningún otro partido. Un algo fundamental. Es algo nuevo, algo propio de nuestro tiempo, y que por tanto no ha podido existir nunca en el pasado, y cuya carencia ha determinado en gran medida que nunca antes de ahora hayan podido existir democracias auténticas, democracias directas. Era imposible, faltaban herramientas. Nunca antes ha sido posible el empoderamiento del pueblo, y en ello ha tenido gran influencia que el pueblo nunca ha dispuesto de herramientas para manifestarse directamente. El pueblo siempre ha necesitado de intermediarios que le representasen sin contar con él. Representantes distantes, representantes que sólo vienen a visitarnos cada cuatro años. Y siempre en visitas dirigidas a que los escuchemos a ellos, nunca son ellos los que escuchan. Y siempre, esos representantes nos han traicionado. Nunca el pueblo ha sido el soberano, siempre los soberanos han sido ellos. Ése es, el algo, que hace a Podemos diferente. Podemos, de forma casual o quizás milagrosamente, ha encontrado la llave que abre la puerta a la democracia del siglo XXI. Y el uso de esa llave es lo que hará de Podemos un partido ejemplar. Un partido democrático auténtico. El único partido democrático. El partido que servirá de modelo para la auténtica renovación del resto de los partidos y de las instituciones del Estado. Ya sabréis a qué me estoy refiriendo. Seguramente ya habréis puesto el nombre a esa llave que abre la puerta de la democracia del futuro. Efectivamente, esa llave se llama Plaza Podemos. Plaza Podemos es el foro que nos agrupa a todo el pueblo junto en una única reunión. Es un foro donde todos podemos estar a la vez, da igual que vivas en un pueblecito de Galicia como en cualquier isla del archipiélago canario. Un foro abierto a toda hora y cualquier día, y sin tener que moverte de casa. No lo es aún, pero debería ser, cuanto antes mejor, un foro con múltiples salas organizadas separadas por una simple pestaña que sirva de puerta, en las que se puedan tratar temas específicos diversos. También debe tener subforos autonómicos, que ya los tiene, aunque muy débiles cuando deberían estar en plena efervescencia dada la proximidad de elecciones autonómicas, y por supuesto subforos provinciales y locales. Como debería tener también un subforo de ámbito europeo. Todas estas separaciones son, técnicamente, muy fáciles de implementar. Tan fáciles como la aplicación, a voluntad del usuario, de filtros correspondiente a su lugar de residencia, según el ámbito territorial que el usuario quiera visitar en cada ocasión. Eso permitirá que exista un foro local en cualquier localidad en la que haya dos ciudadanos afiliados a Podemos, en el que puedan reunirse para debatir también sobre sus problemas locales. Y provinciales. Y autonómicos. Y Europeos. Efectivamente, Plaza Podemos necesita perfeccionarse técnicamente, porque son muchos los logros posibles a su alcance si lo hace. ¿Perfeccionarse? Sí. Y no solamente por abrir subforos territoriales diversos y salas específicas temáticas en cada foro. También habría que perfeccionar el formato de las aportaciones de los usuarios: Cabría dejar un poco al lado los mensajes periodísticos y centrarse más en las propuestas políticas, y darles un formato de contenido normalizado: ¿Título, Área, Sub- área, Objetivos, Medidas? Cabría también determinar un protocolo de trámite de esas propuestas en Plaza Podemos diferenciado en fases: Fase de Presentación, Fase de Debate, Fase de Votación. Cabría, en evitación de que todo lo aportado se vaya perdiendo por el agujero del fondo, como hasta ahora, crear un programa indexado paralelo a Plaza Podemos para cada ámbito territorial, donde, de forma ordenada, se fueran depositando las propuestas aprobadas en cada área y sub-área de forma organizada, consolidando de esta forma el programa básico de Plaza Podemos en cada uno de sus ámbitos territoriales. Los otros partidos tienen que encargar sus programas a catedráticos o expertos que los elaboran o los copian, porque al final ni nadie los leerá ni nadie los aplicará. Con una Plaza Podemos bien organizada, los programas los podremos elaborar entre todos y convertirlos en programas conocidos, cumplidos y en permanentemente revisión Cabría también, que Plaza Podemos fuera lugar de cita diaria inexcusable para los cargos electos del partido en su ámbito respectivo: ¿Dónde está el hilo atendido día a día de nuestros diputados europeos en la Plaza Podemos Europa? ¿Dónde están los hilos de los Secretarios Generales de los distintos ámbitos territoriales?¿Dónde están los hilos de los consejeros ciudadanos de cada ámbito territorial? ¿Dónde los hilos de los candidatos a los procesos electorales que se abran en cada ocasión? Todos esos hilos facilitan la comunicación directa en los dos sentidos entre afiliados y líderes. Esa importante función también la posibilita Plaza Podemos. Los demás partidos que no disponen de esta herramienta tienen que utilizar el plasma para suplirlo. Y ya sabemos muy bien que el plasma solo funciona en una dirección y las malas vibraciones que transmite. Cabría incluso, que los usuarios de Plaza Podemos en cada ámbito se planteasen abrir hilos para evaluar la labor de un representante que pudiera no estar dando el nivel debidamente. En los demás partidos, nunca se sabe si un representante está dando el nivel exigible porque su tarea, o no tarea, queda oculta detrás del plasma. Un partido político democrático debe ser ante todo una fábrica de ideas. Ideas que luego hay que vender al electorado. Plaza Podemos es el obrador de esa fábrica, siempre abierto a todos, a cualquier hora, cualquier día. Pero a una fábrica se viene a trabajar. ¿Os imagináis una fábrica a la que los operarios acudiesen sólo a decir consignas, como: “Que magnífico es nuestro producto”, “Viva el ingeniero” y en eso consistiese un día y otro. ¿No sería más propio aportar ideas que mejorasen la estructura del producto, o aumentasen la productividad de la cadena? ¿Os imagináis que en le Parlamento, donde deben elaborarse las leyes, se siguiese un sistema parecido y en lugar de debatir leyes para luchar contra el paro se dedicasen a protestar de lo malo que es Eduardo Indra?¿No es de esa falta de atención a los problemas de los ciudadanos de lo que estábamos protestando? Las posibilidades de Plaza Podemos como herramienta de modernización democrática son enormes. Por eso es oportuno interesarse en su proceso de perfeccionamiento estancado. Quizás es el momento de dirigirse directamente a los responsables de Plaza Podemos y preguntarles ¿Por qué esta genial idea está derivando hacia una especie de simulacro de Facebook o Twiiter? ¿Por qué lo que debería ser un foro de trabajo innovador y creativo se está convirtiendo en una especie de periódico digital? ¿Por qué si hace falta la Voz de Podemos no se crea en otro sitio y se deja esta Plaza para lo que realmente debe servir? ¿Nos podéis dar una explicación?
submitted by enelnombredelpueblo to podemos [link] [comments]


2015.01.12 07:43 FRIMO1962 Expertos en DDHH instan a Rajoy a frenar el maltrato policial y los abusos en las cárceles y denuncian "grandes zonas de penumbra"

Carencias en los sistemas de vigilancia de las cárceles, la persistencia de las denominadas “redadas racistas” o el abuso de la fuerza por parte de los antidisturbios en algunas manifestaciones. Éstas son algunas de las deficiencias del sistema detectadas por el Comité Técnico de Expertos designado por el Gobierno para elaborar el informe —hasta ahora censurado por el Ejecutivo de Mariano Rajoy— previo a lo que estaba destinado a convertirse en el II Plan de Derechos Humanos.
En el documento, al que ha tenido acceso Público y que será publicado próximamente por la Editorial Tirante Blanco, los expertos universitarios nombrados por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales —organismo dependiente del Ministerio de Presidencia— instaban al Gobierno, entre otras cosas, a elaborar un “protocolo de captación, conservación y recuperación de las grabaciones de seguridad” de los centros penitenciarios con el fin de mejorar las investigaciones de las denuncias de malos tratos interpuestas por los reclusos.
Los expertos, dirigidos por el profesor de la Universidad de Valladolid Fernando Rey, recopilaron numerosos informes del Defensor del Pueblo, Amnistía Internacional, la propia Secretaría de Estado de Estudios Penitenciarios y sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), entre otros organismos, para argumentar sus propuestas. Así, concluyen que el principal problema de las cárceles españolas es su “sobreocupación” [68.685 personas estaban privadas de libertad en 2012 en 97 centros] y recomiendan, además, mejoras en la protección de los datos personales de los reclusos y sus familiares.
En cuanto a las quejas por malos tratos, los expertos consideran que “es primordial que, ante quejas de cierta entidad, el personal encargado de su investigación sea ajeno a la plantilla del establecimiento donde se investiga la denuncia”, y recomiendan el “empleo de registros fotográficos de las lesiones que puedan presentar los reclusos como consecuencia de la aplicación de medios coercitivos“. Sin embargo, “los servicios centrales de la Administración penitenciaria muestran gran resistencia a aceptar la recomendación formulada [por el Defensor del Pueblo] a tal efecto”, lamentan. También recomiendan “disponer de las grabaciones de los sistemas de videovigilancia con los que cuentan los establecimientos penitenciarios”, aunque apuntan que “se echa en falta un protocolo de captación, conservación y recuperación de estas grabaciones de las cámaras de seguridad“.
En este apartado de “torturas”, los profesores aluden también a la fase previa de detención en las comisarías. “La grabación de todo el período de detención reduciría sin duda el riesgo de malos tratos o torturas. Sin embargo, su uso no es obligatorio”, lamentan.
A pesar de que reconocen, como también hace Amnistía Internacional, que en España no se tortura “de forma sistemática”, advierten también de que “las investigaciones realizadas indican que los casos de malos tratos no son hechos aislados, sino síntomas de deficiencias estructurales”. Por ello recomiendan “mejorar las garantías de los detenidos sometidos al régimen de incomunicación” con medidas como “la introducción de videocámaras de circuito cerrado en todas las zonas de las comisarías”, o limitar “la concesión de indultos a policías condenados” porque ello “no contribuye al objetivo de poner fin a la impunidad”, ya que “el Gobierno no transmite un mensaje claro a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”.
En este apartado, el profesor José María Bilbao Ubillos, de la Universidad de Valladolid, recuerda el doble indulto concedido por el Ejecutivo de Rajoy en 2012 a cuatro Mossos d’Esquadra condenados por tortura. En 2006 detuvieron por error a un ciudadano rumano en Barcelona, le golpearon por todo el cuerpo, le amenazaron y le llegaron a meter una pistola en la boca para hacerle confesar.
“Una prueba bien elocuente de que éste es uno de los flancos más débiles de nuestro sistema de garantías son las sentencias condenatorias dictadas por el TEDH en los últimos años por las carencias observadas a la hora de combatir los malos tratos policiales“, agrega Bilbao, recuperando los casos Beristain Ukar contra España y Otamendi Eguiguren contra España, entre otros.
De otro lado, otra de las “zonas de penumbra” en materia de derechos humanos denunciadas en este informe que el Gobierno no quiere publicar hace referencia a las “humillantes” redadas racistas. Esto es, las identificaciones policiales de personas que, por su color de piel, son sospechosas de ser inmigrantes irregulares; algo que el Comité denomina “controles de identidad discriminatorios“.
“En un país multicultural como España la Policía puede parar a alguien que no “parezca español” hasta cuatro veces el mismo día, y no porque haya robado o cometido algún acto violento, sino para comprobar su identidad”, denuncia el profesor citando un informe de Amnistía Internacional. Asimismo, recuerda que “el Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación Racial instó a España a poner fin” a estos controles. Sin embargo, “las autoridades siguen negando tal práctica y no se han tomado las medidas necesarias para erradicarla“.
Hacinamiento en los CIEs
Del mismo modo, el informe recoge las denuncias de múltiples organizaciones [Human Right Watch o SOS Racismo, entre otras] sobre el tratamiento que reciben los inmigrantes en los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIEs). Entre otras cuestiones, los expertos lamentan la “atmósfera carcelaria” de los centros, las “pésimas condiciones de hacinamiento en las que viven los internos” y la “deficiente atención médica” de algunos de ellos.
Pese a todo, ven con optimismo la aprobación, en 2014 —”con cuatro años de retraso”, matizan—, del Reglamento de funcionamiento y régimen interior de los centros de internamiento de extranjeros. “El hecho mismo de su aprobación es una buena noticia”, concluyen. Aunque “no recoge todas las recomendaciones del Defensor del Pueblo y de las ONG”, reconocen, “mejora la redacción de los borradores anteriores”, opinan.
En otro ámbito, el comité recopila también los informes relativos a los abusos de los antidisturbios en las protestas ciudadanas. “La inmensa mayoría de estos actos [decenas de miles de manifestaciones celebradas en 2012 y 2013] han sido pacíficos […] sin embargo, ha habido denuncias frecuentes de uso excesivo de la fuerza y de malos tratos por parte de agentes de las fuerzas y cuerpos de seguridad y, además, no se han llevado a cabo investigaciones internas y judiciales adecuadas sobre las denuncias formuladas“, cita el informe censurado, titulado Los derechos humanos en España: un balance crítico.
Desde el 15-M hasta el Rodea el Congreso, los profesores universitarios recogen los casos más mediáticos para concluir que, aunque “las autoridades tienen la obligación de garantizar el orden público”, las “normas internacionales de derechos humanos destinadas a proteger el derecho a la vida y a la integridad moral de la persona señalan de manera inequívoca que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley están obligados a reducir al mínimo el uso de la fuerza y que en todo momento deben aplicar los criterios de proporcionalidad y necesidad“.
Es por ello que proponen al Ejecutivo de Rajoy el establecimiento de “unas normas claras y precisas sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes y, en particular, sobre el uso de material antidisturbios […], que sólo está justificado, previa advertencia, cuando sea estrictamente necesario como defensa frente a una amenaza inminente de muerte o lesiones graves“. “Nunca deben utilizarse contra personas que no muestren una conducta amenazadora o agresiva […] de ahí la necesidad de que los agentes que vayan a utilizar esos proyectiles reciban una formación completa y rigurosa”, concluyen.
http://www.publico.es/politica/expertos-gobierno-instan-rajoy-frenar.html
SEGUNDA PARTE
El Gobierno de Mariano Rajoy no quiere publicar el informe que él mismo encargó como paso previo a la elaboración del II Plan de Derechos Humanos que, de momento, ni está ni se le espera, según ha denunciado la oposición y más de un centenar de ONG en distintas ocasiones.
También lo cree así el propio Comité Técnico de Expertos designado por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales —organismo dependiente del Ministerio de Presidencia— para elaborar el citado documento que serviría de base pare el citado plan, que considera que el proceso de elaboración de la normativa “fue detenida en seco por los responsables políticos”, quizá, apuntan, porque el texto pudo “sacar los colores al Gobierno”.
El citado informe, al que ha tenido acceso Público, denuncia que “España no está del todo al corriente de sus deberes respecto del estándar internacional de protección de los derechos humanos”. “Es evidente que nuestro Estado se halla entre los más avanzados del mundo en materia de derechos humanos, pero esa luminosa verdad no impide que haya numerosas y crecientes zonas de penumbra“, sentencia el exdirector del Comité, Fernando Rey, en la introducción de Los derechos humanos en España:un balance crítico.
Rey dimitió, junto a todo su equipo (formado por otros 24 profesores universitarios de toda España*), en febrero de 2014, después de que la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría se negara a mostrar en el Congreso los resultados de su análisis, terminado ya a finales de 2013. Ante la negativa del Gobierno, el grupo de expertos —que ha seguido trabajando por su cuenta— publicará próximamente su obra con la Editorial Tirante Blanco.
En ella, los firmantes de la misma denuncian que “la devastadora crisis económica ha impactado tan negativa como intensamente sobre los derechos humanos en nuestro país […] sobre todo, en relación con los derechos sociales”. “Pero no todo lo malo que ha sucedido en este campo puede atribuirse a la escasez de fondos públicos”, advierten. Y denuncian: “En ciertas ocasiones, la crisis económica está sirviendo de excusa perfecta para dar cobertura a líneas ideológicas retrógradas en materia de derechos“.
En el documento, los expertos analizan la situación actual de los derechos civiles, sociales, de participación política, etc. de los ciudadanos españoles, así como el respeto de los mismos (o no) en las leyes propuestas por el Gobierno del PP una vez caducado el anterior Plan de Derechos Humanos 2008-2012 elaborado por el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. La Lomce, las tasas judiciales o la Ley de Seguridad Ciudadana son sólo algunas de ellas.
Antes de eso, Rey explica qué es un Plan de Derechos Humanos: “No es, ni puede ser, un programa de Gobierno o de legislatura [sino que] debe responder a un compromiso nacional verdadero, implicando a toda la sociedad”. Además, “debe ser realista, razonablemente preciso y obtenible en un plazo determinado”, así como convertirse en “un proceso continuo de mejora“.
Asimismo, aclara que “el manual [establecido por la ONU para la elaboración de este tipo de documentos] claramente atribuye la responsabilidad final del Plan al Gobierno”, que de momento no parece que vaya a establecerlo como una prioridad. De hecho, Sáenz de Santamaría volvió a dar largas en el Congreso el pasado 10 de diciembre, cuando, interpelada por el PNV, zanjó el tema asegurando que la normativa estaba “en fase de consulta ante los ministerios”.
Para los expertos que redactaron el oculto informe previo al mismo, en cambio, “el proceso de elaboración del II Plan nacional de Derechos Humanos fue detenido en seco por los responsables políticos”. “No sabemos si el texto que habíamos elaborado pudo sacar los colores al Gobierno o simplemente, que éste se dio cuenta, por fin, de lo que significaba un plan nacional de derechos humanos y decidió no seguir adelante para no tener que asumir ciertas mejoras y compromisos”, concluyen.
http://www.publico.es/politica/expertos-del-gobierno-denuncian-grandes.html
submitted by FRIMO1962 to podemos [link] [comments]